Saut de la foi : une histoire de la Seconde Guerre mondiale

Saut de la foi : une histoire de la Seconde Guerre mondiale

Un vétéran de la Seconde Guerre mondiale raconte l'histoire des six mois déchirants qu'il a passés dans des camps de prisonniers allemands et son éventuel retour triomphal aux États-Unis. À seulement 18 ans, Hjalmar Johansson a effectué sa première mission pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que mitrailleur de nez dans un bombardier B-24. Lorsque son escadron a essuyé un feu nourri, Hjalmar et le reste de l'équipage ont été contraints d'abandonner leur avion derrière les lignes ennemies sans aucune aide en vue.


Acte de foi

Marie-Ange Hawkins a le genre d'enfance dont rêvent la plupart des gens. Liberté, amour, sécurité dans un beau vieux château français. Mais alors que Marie-Ange n'a que onze ans, un tragique accident marque la fin de sa vie idyllique.

Orpheline et seule, elle est envoyée en Amérique, vivre avec sa grand-tante dans une ferme de l'Iowa. Amèrement ressentie par la vieille femme, coupée de tout ce qu'elle a connu et aimé, Marie-Ange est contrainte de travailler sans relâche à la ferme, ne rêvant qu'au jour où elle pourra regagner son cher Château de Marmouton.

Dans l'existence isolée de Marie-Ange, seule l'amitié d'un garçon du coin, Billy Parker, offre réconfort et espoir. Mais son seul souhait est d'acquérir une éducation et de s'échapper. Puis, juste après son vingt et unième anniversaire, une visiteuse inattendue apporte une nouvelle surprenante et un cadeau extraordinaire : la liberté de rentrer en France, au Château de Marmouton.

A son arrivée en France, Marie-Ange apprend que le nouveau propriétaire du château est le comte Bernard de Beauchamp, un fringant jeune veuf qui l'invite chez lui, puis dans son cœur. Mais leur vie magique ensemble, qui comprend bientôt le mariage, les enfants et les maisons somptueuses, prend lentement une tournure inquiétante. Une femme mystérieuse raconte à Marie-Ange une histoire bouleversante, une histoire si effrayante qu'elle ne veut pas y croire.

Même son cher ami Billy ne peut pas l'aider maintenant. Il est à des milliers de kilomètres. Et alors que les ténèbres s'accumulent autour d'elle, Marie-Ange doit trouver la foi et le courage de faire un dernier pas désespéré pour sauver ses proches et elle-même.

Le roman puissant de Danielle Steel parle d'être entraîné dans un endroit où rien n'est ce qu'il semble. Il s'agit d'être séduit, menti et retourné, et de vouloir croire aux mensonges - jusqu'à ce que le moment vienne, dans un instant aveuglant, où la survie et le salut dépendent d'un ultime Saut de la Foi : le seul chemin vers la liberté, et la vie


Un acte de foi

Le nom Jochebed (yó-ka-bed) vous dit quelque chose ? Jokébed était la mère de Moïse. Elle était la fille de Lévi. Elle a épousé son neveu, Amram, petit-fils de Levi – son frère, fils aîné de Kohath. (Exode 6:16) Elle a donné naissance à une fille, Miriam, et à deux fils, Aaron et Moïse.

C'est l'histoire de la foi, de l'espoir et de l'amour d'une mère - et de sa volonté de recourir à des mesures extrêmes afin de protéger et de subvenir aux besoins de son enfant. Mais, plus que cela, c'est une histoire de regarder au-delà des circonstances du moment et de faire confiance à Dieu pour ordonner et fournir. Et c'est ce que je veux souligner dans le sermon de ce matin - que, lorsque nous nous tournons vers Dieu, Dieu peut utiliser notre humilité et notre courage pour accomplir des choses assez remarquables. Comme nous le verrons, il suffit d'un acte de foi.

Pour commencer, revenons à Joseph. Joseph, vous vous en souviendrez, était le fils de Jacob qui portait le manteau de plusieurs couleurs. C'est lui que ses frères ont vendu en esclavage et ont ensuite dit à leur père qu'il avait été tué par un animal sauvage. Mais Joseph avait la capacité d'interpréter les rêves, et c'est cette capacité qui l'a rendu attachant au pharaon égyptien. Lorsque le Pharaon a raconté à Joseph son rêve, Joseph l'a averti qu'ils allaient connaître une terrible sécheresse. Sagement, Pharaon l'a nommé surveillant en chef de tout le grain en Égypte et, grâce à Joseph, ils ont stocké suffisamment de grain pendant les années abondantes pour que, lorsque la sécheresse est arrivée, ils en aient non seulement assez pour nourrir les Égyptiens, mais pour vendre à d'autres pays , également.

La sécheresse a conduit ses frères à venir en Egypte pour acheter du grain et quand ils sont venus devant le surveillant, voici leur frère perdu depuis longtemps, Joseph. Surprendre! Joseph et ses frères se sont enfin réconciliés. Le Pharaon a accueilli la famille de Joseph pour s'installer en Égypte, et il les a traités comme des rois.

Leur bonne fortune n'a pas duré éternellement. Avec le temps, le Pharaon mourut et un nouveau Pharaon prit sa place. Le nouveau Pharaon ne se souciait pas de Joseph ou de sa famille - ou des Juifs, en général, d'ailleurs. D'une part, ils devenaient plus nombreux et plus prospères que les Égyptiens, alors il les considérait comme une menace et commença à les traiter comme des esclaves. Les choses sont devenues si mauvaises que les Hébreux ont crié à Dieu pour la délivrance, et c'est là que commence notre histoire d'aujourd'hui. Voici ce qui s'est passé.

Peu de temps avant la naissance de Moïse, les astrologues égyptiens ont vu des signes dans le ciel qu'un enfant allait naître un certain jour qui libérerait les esclaves. Ils ont averti le Pharaon et il a décrété que chaque enfant mâle né ce jour-là devrait être jeté dans le Nil pour se noyer.

Effectivement, le septième jour d'Adar dans le calendrier juif - le jour où les astrologues avaient prédit que l'enfant naîtrait - Jokébed a donné naissance à Moïse. Dès qu'il a pris son premier souffle, toute la maison s'est remplie d'une lumière radieuse. Elle savait que ce n'était pas un enfant ordinaire et qu'elle devait tout faire pour le protéger du méchant Pharaon.

Elle l'a caché pendant trois mois, mais alors, vous ne pouvez pas cacher un enfant en pleine croissance pour toujours. Ce ne serait qu'une question de temps avant qu'il ne soit découvert. Elle faisait face à un dilemme : si elle gardait l'enfant, elle le perdrait si elle l'abandonnait, peut-être que Dieu le sauverait. C'était – et c'est – la décision la plus difficile qu'un parent puisse prendre – s'accrocher ou lâcher prise.

Eh bien, voici ce qu'elle a fait : elle a pris un petit panier et l'a enduit, à l'intérieur et à l'extérieur, de goudron pour le rendre imperméable. Puis elle l'a doublé d'une couverture douce et l'a étendu dans le panier, profondément endormi. Elle transporta le panier jusqu'au Nil et le posa doucement dans l'eau parmi les roseaux de papyrus qui poussaient le long de la rive. C'était sa façon de le remettre entre les mains mêmes de Dieu. Puis elle est rentrée chez elle pour pleurer.

Elle ne le savait pas, mais sa fille, Miriam, l'avait suivie jusqu'à la rivière et l'avait observée de loin. Lorsque Jokébed retourna à la maison, Myriam resta pour voir ce qui se passerait.

UN ABONNÉ DIT : « Il y a eu des moments où vous avez sauvé la vie. Je me souviens d'une semaine qui a été particulièrement difficile lorsque je suis arrivé le samedi en me sentant épuisé et je ne pouvais pas imaginer préparer un sermon. J'ai prié Dieu pour l'inspiration, pour un sermon qui parlerait aux gens. La première ressource que j'ai lue était SermonWriter et Dieu a répondu à mes prières. Le sermon, avec de légers changements pour le cadre, était parfait. Bénédictions à vous pour ce ministère à vos collègues ! Je vais être sûr et passer le mot. Merci !”

ESSAYEZ SERMONWRITER !

Une ressource conviviale pour les pasteurs occupés!

OBTENEZ VOS QUATRE ÉCHANTILLONS GRATUITS !

Il faisait chaud et la fille du pharaon, Bithya, est venue se baigner dans les eaux fraîches du Nil. Ses demoiselles montaient consciencieusement la garde sur la rive. Alors qu'elle pataugeait dans l'eau, Bithya a entendu un bébé pleurer. Elle se précipita vers les eaux peu profondes où les roseaux de papyrus étaient épais et trouva le panier avec un bébé niché à l'intérieur. Elle jeta un coup d'œil à l'enfant et, même si elle savait que ce devait être l'un des enfants hébreux, elle jura de le garder pour elle.

Elle l'a soulevé et a essayé de le consoler, mais, maintenant, le bébé avait faim et il a pleuré à tue-tête. Ses servantes se sont précipitées pour aider, mais elles étaient aussi inutiles qu'elle. Juste à ce moment-là, Miriam est apparue. Elle a dit : « Je connais une femme hébraïque qui s'occupera de cet enfant pour vous. En fait, elle allaite. Bithya a pensé que c'était une excellente idée, alors Miriam s'est précipitée chez elle pour chercher sa mère. Bithya a donné l'enfant à Jokébed pour qu'il le ramène à la maison avec elle et s'occupe de lui. Et ainsi, de cette façon, Jochebed a pu allaiter son bébé et s'occuper de lui dans sa maison pendant les deux années suivantes.

Pendant ce temps, Bithya retourna au palais et raconta à son père tout ce qui s'était passé. Puis elle a demandé la permission de le garder, et il a accepté. Quant à la menace antérieure contre le Pharaon, les astrologues ont dit que le prétendu libérateur des Hébreux avait été emmené sur le Nil et qu'ils étaient sûrs qu'il était maintenant mort. Lorsque le moment est venu pour Moïse d'être sevré de sa mère, Jokébed l'a emmené à la cour du pharaon, où il a grandi en tant que fils adoptif de la fille du pharaon, et le reste appartient à l'histoire, comme on dit.

Jokébed n'était pas le seul dans la Bible à faire un acte de foi. Il y a quelques semaines, dans la classe pour adultes, nous avons entendu l'histoire d'Anne et comment elle a dédié son fils, Samuel, au Seigneur. Elle a prié Dieu pour un fils et, en retour, elle a juré de le rendre au Seigneur. Effectivement, Dieu a entendu sa prière et elle a donné naissance à Samuel et, quand il a été sevré, elle l'a emmené au temple de Shiloh et l'a laissé aux soins du vieux prêtre, Eli. En lâchant prise, elle l'a vu non seulement devenir un bon jeune homme, mais aussi devenir le prophète de Dieu choisissant de racheter le peuple d'Israël. (1 Samuel 1-2)

Si cela ne suffisait pas, il y en a plus. Vous vous souvenez de l'histoire d'Abraham et d'Isaac ? Dieu a dit,

“Maintenant, prends ton fils, ton fils unique, que tu aimes, Isaac, et va au pays de Moriah. Offrez-le là en holocauste sur l'une des montagnes dont je vous parlerai.” (Genèse 22:2)

Parlez d'un acte de foi! Après avoir attendu un fils pendant toutes ces années, qu'on lui demande maintenant de l'abandonner ? Qui pourrait blâmer Abraham s'il feignait une excuse ?

Mais il ne l'a pas fait. Il sella son âne et le chargea de bois de chauffage et emmena Isaac avec lui à Moriah. Quand ils sont arrivés là-bas, lui et Isaac ont gravi la montagne ensemble, Isaac portant le bois et Abraham portant une torche et un couteau.

Isaac a demandé à son père : « Où est l'agneau pour l'holocauste ?

Abraham a dit, « Dieu se fournira l'agneau pour l'holocauste, mon fils. » (Genèse 22:7-8) Il ne savait pas grand-chose.

Quand ils arrivèrent à l'autel, Abraham empila le bois et attacha Isaac dessus. Puis il a pris son couteau et était sur le point de se trancher la gorge quand il a entendu un ange appeler son nom.

” Abraham, Abraham !” Il (l'ange) a dit : “Ne pose pas ta main sur le garçon, ne lui fais rien non plus. Car maintenant je sais que vous craignez Dieu, puisque vous ne m'avez pas refusé votre fils, votre fils unique. Et, à ce moment même, il entendit le bruit d'un bélier pris dans le fourré par ses cornes. Il plaça le bélier sur l'autel à la place de son fils, et, ensemble, ils firent des sacrifices et glorifièrent Dieu. (Genèse 22:9-13)

Avec le temps, Abraham est devenu le modèle de fidélité, non seulement pour les Hébreux, mais aussi pour l'Église primitive. Dans son Lettre aux Romains, Paul dit, “Abraham crut Dieu, et cela lui fut imputé à justice.” (Romains 4:3)

Peut-être avez-vous entendu cette vieille histoire : un touriste s'est rendu dans le Grand Canyon, s'est approché trop près du bord et est tombé sur le côté. Heureusement, il y avait un buisson de broussailles qui dépassait du rocher, et il a pu attraper un membre et s'y accrocher pour la vie.

Regardant le grand gouffre en contrebas, il cria : « Au secours, au secours !

“Qui êtes-vous ?” demanda l'homme. Et l'étranger dit : "Je suis le Seigneur". Je suis ici pour te sauver.

“Super !” dit l'homme. “Fais-moi juste sortir d'ici.” “Bien sûr,” dit l'inconnu. “Tout ce que vous avez à faire est de lâcher le membre.”

« Lâchez le membre ? » cria l'homme. “Es-tu fou ?” “Pas du tout,” dit l'étranger, “laisse juste le membre et tu seras sauvé.”

L'homme regarda le tombant sous lui, puis le visage souriant au-dessus de lui. Il réfléchit un instant, puis il cria : “Est-ce que quelqu'un d'autre est là-haut ?”

Søren Kierkegaard a d'abord inventé le terme « saut de la foi » dans une thèse qu'il a écrite en 1846 pour décrire la volonté d'une personne de croire en Dieu sans être en mesure de prouver que Dieu existe même. Il croyait que la seule façon de combler le fossé entre nous et Dieu était de faire un acte de foi.

Le terme est resté, et nous l'utilisons encore aujourd'hui de manière religieuse et non religieuse. Faire un acte de foi, c'est simplement faire quelque chose sans savoir avec certitude quel sera le résultat. Par exemple, se marier, c'est faire un acte de foi. Il en va de même pour investir en bourse ou démarrer une nouvelle entreprise. Faire un acte de foi, c'est inviter le succès et risquer l'échec : on ne sait jamais avant d'essayer.

Pour en revenir à la leçon de l'Ancien Testament pour aujourd'hui, si Bithya n'était pas venue quand elle l'a fait, Moïse aurait pu facilement mourir de déshydratation avant que quelqu'un ne le trouve. Samuel aurait pu devenir un ouvrier sans nom dans le temple de Shiloh. Abraham aurait pu rentrer chez lui avec le sang d'Isaac sur les mains. Lorsque vous faites un acte de foi, il n'y a aucune garantie où vous atterrirez.

Nous faisons un acte de foi parce que nous croyons que les possibilités l'emportent sur les risques. Et si nous agissons avec foi, nous croyons que, si cela est conforme à la volonté de Dieu, tout est possible.

C'est ce qu'a fait récemment l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair. Le 30 mai, il a annoncé la création d'une fondation à son nom « … dédiée à prouver que la collaboration entre les personnes de différentes confessions religieuses peut aider à résoudre certains des problèmes sociaux les plus urgents au monde. » (Time, mai 28, 2008)

Plus précisément, Blair croit que Dieu nous appelle à travailler ensemble à travers les lignes de foi traditionnelles pour parvenir à la paix dans le monde. Et vous savez ce que cela signifie : les chrétiens, les juifs et les musulmans devront se prendre au sérieux. Ils devront s'écouter et respecter les points de vue de chacun. Ils devront vérifier leur arrogance à la porte et être prêts à négocier et à faire des compromis.

Ce ne sera pas facile. Prenez notre propre pays, par exemple. Je suis né après la Seconde Guerre mondiale. Dans ma vie, nous avons fait la guerre quatre fois, sans compter l'invasion de la Grenade et les bombardements de lieux comme la Syrie et la Bosnie. Il nous faudrait un énorme acte de foi pour abandonner notre politique de « Big Stick » et nous asseoir à la même table que nos ennemis.

Pourtant, Blair est optimiste. Il dit : « La foi fait partie de notre avenir, et la foi et les valeurs qu'elle apporte sont un élément essentiel pour faire fonctionner la mondialisation. » (ibid)

Plus près de chez nous, nous venons d'entendre Angie Taylor, et comment elle et une poignée d'autres ont lancé une nouvelle initiative appelée, "Restaurer l'espoir en espoir". Ils s'attaquent à certains des problèmes fondamentaux de notre communauté. – la délinquance juvénile, les grossesses d'adolescentes, le taux d'abandon élevé à Hope High School. Ils espèrent inspirer des gens comme vous et moi à s'impliquer - pour donner des cours particuliers aux enfants après l'école ou être un mentor.

Est-ce que ça marchera? Qui sait? C'est un acte de foi. Mais, comme Tony Blair, Angie est optimiste. Elle croit que c'est ce que Dieu l'appelle à faire, et elle est prête à consacrer son temps, ses efforts et son expertise dans l'espoir qu'en travaillant ensemble, nous pouvons faire une différence.

Voici l'essentiel : faire un acte de foi demande un courage brut et une volonté de faire confiance. Bithya a remis son enfant entre les mains de Dieu. Hannah aussi. Abraham aussi. Si nous voulons faire l'expérience de la plénitude de la grâce et de l'amour étonnants de Dieu, nous devons le faire aussi.

Notre groupe de jeunes à Nashville avait l'habitude de jouer à un petit jeu qui m'a fait découvrir cela. Ils forment un cercle serré avec une personne au centre. Ensuite, ils bandent les yeux de la personne et la retournent plusieurs fois. Son travail consistait à se tenir rigide avec les deux mains à ses côtés, puis à tomber en arrière dans les bras de celui qui se trouvait derrière lui.

J'ai vu plusieurs enfants prendre leur tour. “O.K., ” je pensais. “C’est agréable.” Puis l'un d'eux a dit, “C’est votre tour.” J'ai essayé de m'en sortir. « Nous vous attraperons », a-t-elle dit. Je me voyais me casser le dos.

À contrecœur, j'ai pris ma place au centre du cercle, mis le bandeau sur les yeux et me suis retourné jusqu'à ce que je n'aie aucune idée de qui se tenait derrière moi. Je raidis mon corps et me penchai en arrière. En peu de temps, j'ai dépassé le point de non-retour. Juste au moment où je pensais que ma tête était sur le point de s'ouvrir sur le sol en béton, j'ai senti une douzaine de bras ou plus amortir ma chute. C'était un morceau de cake.

Pour connaître le sentiment, vous devez en faire l'expérience par vous-même. En entendre parler ne compte pas. Vous devez faire un acte de foi. Bruce Springsteen l'a exprimé ainsi :

“Il faut un acte de foi pour faire avancer les choses
Il faut un acte de foi, tu dois montrer du cran
Il faut un acte de foi pour faire avancer les choses
Dans ton cœur tu dois faire confiance”

Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Amen.

Copyright 2008, Philip W. McLarty. Utilisé avec autorisation.

Les citations des Écritures proviennent de la World English Bible (WEB), une traduction anglaise moderne du domaine public (sans droit d'auteur) de la Sainte Bible.


Démocratie américaine : un grand acte de foi

Que se passe-t-il lorsqu'un peuple décide de se gouverner ? Les trésors nationaux de l'Amérique prennent vie dans cette exposition fascinante qui examine l'expérience audacieuse visant à créer un gouvernement «du peuple, par le peuple et pour le peuple».

Démocratie américaine : un grand acte de foi explore l'histoire de la participation citoyenne, du débat et du compromis de la formation de la nation à aujourd'hui. À travers des objets tels que le bureau portable de Thomas Jefferson, utilisé pour rédiger la Déclaration d'indépendance, l'encrier utilisé par Lincoln pour rédiger la Proclamation d'émancipation et la table sur laquelle Elizabeth Cady Stanton a écrit la Déclaration des sentiments, l'exposition se concentre sur l'évolution des idéaux politiques et des principes de la nation, la citoyenneté dans une société pluraliste et la participation et l'engagement politiques.

Guide du visiteur

Une visite autoguidée des faits saillants est disponible en ligne dans les langues suivantes :

Site de l'exposition

Je ne peux pas visiter le musée pour voir Démocratie américaine? Explorez les objets historiques et plongez dans l'histoire sur le site de l'exposition.

Exposition itinérante

À partir de 2019, une version de tournée de Démocratie américaine intègre des collections et des thèmes nationaux avec des histoires et des artefacts régionaux, complétés par des expériences multimédias engageantes.


Contenu

Leroy Gordon Cooper Jr.est né le 6 mars 1927 à Shawnee, Oklahoma, [1] le seul enfant de Leroy Gordon Cooper Sr. et sa femme Hattie Lee née Herd. [2] Sa mère était institutrice. Son père s'est enrôlé dans la marine des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale et a servi sur le yacht présidentiel USS Fleur de mai. Après la guerre, Cooper Sr. a terminé ses études secondaires. Hattie Lee était l'un de ses professeurs, bien qu'elle n'ait que deux ans de plus que lui. Il a rejoint la Garde nationale de l'Oklahoma, pilotant un biplan Curtiss JN-4, bien qu'il n'ait jamais suivi de formation officielle de pilote militaire. Il est diplômé de l'université et de la faculté de droit et est devenu juge de district de l'État. Il a été appelé au service actif pendant la Seconde Guerre mondiale et a servi dans le théâtre du Pacifique dans le corps du juge-avocat général. [3] Il a transféré à United States Air Force (USAF) après qu'il a été formé en 1947 et a été posté à Hickham Air Force Base, Territoire d'Hawaï. Il a pris sa retraite de l'USAF avec le grade de colonel en 1957. [4]

Le tonnelier a assisté à l'école primaire de Jefferson et au lycée de Shawnee, [4] où il était sur les équipes de football et de piste. Au cours de son année de lycée, il a joué à demi dans le championnat de football de l'État. [5] Il était actif dans les Boy Scouts of America, où il a atteint son deuxième rang le plus élevé, Life Scout. [6] Ses parents possédaient un biplan Command-Aire 3C3 et il a appris à voler à un jeune âge. Il a officieusement joué en solo à l'âge de 12 ans et a obtenu sa licence de pilote sur un Piper J-3 Cub à l'âge de 16 ans. [4] [7] Sa famille a déménagé à Murray, Kentucky, lorsque son père a été rappelé au service, et il est diplômé de Murray High School en juin 1945. [2]

Après que Cooper a appris que les écoles de pilotage de l'armée et de la marine des États-Unis n'acceptaient plus de candidats, il s'est enrôlé dans le Corps des Marines des États-Unis. [5] Il est parti pour l'Île de Parris dès qu'il a obtenu son diplôme d'études secondaires, [2] mais la Seconde Guerre mondiale a pris fin avant qu'il ait vu le service outre-mer. Il a été affecté à l'école préparatoire de l'Académie navale en tant que suppléant pour un rendez-vous à l'Académie navale des États-Unis à Annapolis, Maryland, mais la personne nommée principale a été acceptée, et Cooper a été affecté à la garde à Washington, DC Il servait avec le présidentiel Garde d'honneur lorsqu'il a été démobilisé du Corps des Marines en 1946. [5]

Cooper est allé à Hawaï pour vivre avec ses parents. Il a commencé à fréquenter l'Université d'Hawaï et a acheté son propre J-3 Cub. Là, il a rencontré sa première épouse, Trudy B. Olson (1927-1994) de Seattle, par l'intermédiaire de l'aéroclub local. Elle était active dans le vol et deviendrait plus tard la seule épouse d'un astronaute Mercury à avoir une licence de pilote privé. Ils se sont mariés le 29 août 1947 à Honolulu, alors qu'ils avaient tous les deux 20 ans. Ils ont eu deux filles. [2] [4] [8]

Au collège, Cooper était actif dans le Reserve Officers' Training Corps (ROTC), [8] ce qui lui a valu d'être nommé sous-lieutenant dans l'armée américaine en juin 1949. Il a pu transférer sa commission à l'United States Air Force en septembre 1949. [9] Il a reçu une formation de vol à Perrin Air Force Base, Texas et Williams Air Force Base, Arizona [4] dans le T-6 Texan. [8]

À la fin de sa formation au pilotage en 1950, Cooper a été affecté à la base aérienne de Landstuhl, en Allemagne de l'Ouest, où il a piloté des F-84 Thunderjet et des F-86 Sabre pendant quatre ans. Il devient commandant de bord du 525th Fighter Bomber Squadron. Pendant son séjour en Allemagne, il a fréquenté l'Extension européenne de l'Université du Maryland. Il retourne aux États-Unis en 1954 et étudie pendant deux ans à l'U.S. Air Force Institute of Technology (AFIT) dans l'Ohio. Il y a obtenu son baccalauréat ès sciences en génie aérospatial le 28 août 1956. [4] [10]

Pendant son séjour à l'AFIT, Cooper a rencontré Gus Grissom, un autre officier de l'USAF, et les deux sont devenus de bons amis. Ils ont été impliqués dans un accident au décollage de Lowry Field le 23 juin 1956, lorsque le Lockheed T-33 Cooper pilotait subitement une perte de puissance. Il a interrompu le décollage, mais le train d'atterrissage s'est effondré et l'avion a dérapé de manière erratique sur 2 000 pieds (610 m) et s'est écrasé au bout de la piste, s'enflammant. Cooper et Grissom s'en sont sortis indemnes, bien que l'avion ait été une perte totale. [dix]

Cooper et Grissom ont fréquenté l'école de pilotage d'essais en vol expérimental de l'USAF (classe 56D) à la base aérienne d'Edwards en Californie en 1956. [10] Après l'obtention de son diplôme, Cooper a été affecté à la division d'ingénierie des essais en vol à Edwards, où il a servi comme pilote d'essai et chef de projet testant les F-102A et F-106B. [2] Il a également piloté les T-28, T-37, F-86, F-100 et F-104. [11] Au moment où il a quitté Edwards, il avait enregistré plus de 2 000 heures de vol, dont 1 600 heures dans des avions à réaction. [dix]

Projet Mercure Modifier

En janvier 1959, Cooper reçut des ordres inattendus de se présenter à Washington, DC. Il n'y avait aucune indication de quoi il s'agissait, mais son commandant, le général de division Marcus F. Cooper (aucun lien de parenté) se souvint d'une annonce dans le journal disant qu'un contrat avait été conclu. décerné à McDonnell Aircraft à St. Louis, Missouri, pour construire une capsule spatiale, et a conseillé à Cooper de ne pas se porter volontaire pour la formation des astronautes. Le 2 février 1959, Cooper assista à un briefing de la NASA sur le projet Mercury et le rôle que les astronautes y joueraient. Cooper est passé par le processus de sélection avec 109 autres pilotes [12] et n'a pas été surpris quand il a été accepté comme le plus jeune des sept premiers astronautes américains. [13] [14]

Au cours des entretiens de sélection, Cooper avait été interrogé sur sa relation domestique et avait menti, affirmant que lui et Trudy avaient un bon mariage stable. En fait, ils s'étaient séparés quatre mois auparavant, et elle vivait avec leurs filles à San Diego tandis qu'il occupait une chambre de célibataire à Edwards. Conscient que la NASA voulait projeter une image de ses astronautes comme des pères de famille aimants, et que son histoire ne résisterait pas à un examen minutieux, il s'est rendu à San Diego pour voir Trudy à la première occasion. Attirée par la perspective d'une grande aventure pour elle et ses filles, elle a accepté de se joindre à la mascarade et de prétendre qu'ils étaient un couple marié et heureux. [15]

Les identités des Mercury Seven ont été annoncées lors d'une conférence de presse à Dolley Madison House à Washington, DC, le 9 avril 1959 : [16] Scott Carpenter, Gordon Cooper, John Glenn, Gus Grissom, Wally Schirra, Alan Shepard et Deke Slayton. [17] Chacun s'est vu attribuer une partie différente du projet ainsi que d'autres affectations spéciales. Cooper s'est spécialisé dans la fusée Redstone, qui serait utilisée pour les premiers vols spatiaux suborbitaux. [18] Il a également présidé le Comité d'évacuation d'urgence, responsable de l'élaboration des procédures d'évacuation d'urgence de la rampe de lancement, [19] et a engagé Bo Randall pour développer un couteau de survie personnel à transporter par les astronautes. [20]

Les astronautes percevaient leurs salaires en tant qu'officiers militaires, et une composante importante de cela était la rémunération des vols. Dans le cas de Cooper, il s'élevait à 145 $ par mois (équivalent à 1 287 $ en 2020). La NASA n'a vu aucune raison de fournir des avions aux astronautes, ils ont donc dû se rendre à des réunions dans tout le pays sur des compagnies aériennes commerciales. Pour continuer à gagner leur salaire de vol, Grissom et Slayton se rendaient le week-end à la base aérienne de Langley et tentaient de passer les quatre heures requises par mois, en compétition pour des avions T-33 avec des colonels et des généraux supérieurs attachés au bureau. Cooper s'est rendu à la base de la Garde nationale aérienne McGhee Tyson dans le Tennessee, où un ami l'a laissé piloter des jets F-104B plus performants. Cela s'est produit lorsque Cooper a déjeuné avec William Hines, un journaliste de L'étoile de Washington, et a été dûment signalé dans le journal. Cooper a ensuite discuté de la question avec le membre du Congrès James G. Fulton. La question a été abordée par le Comité de la Chambre sur la science et l'astronautique. En quelques semaines, les astronautes ont eu un accès prioritaire aux F-102 de l'USAF, quelque chose que Cooper considérait comme un "avion chaud", mais qui pouvait toujours décoller et atterrir sur de courts aérodromes civils, mais cela n'a pas rendu Cooper populaire auprès de la haute direction de la NASA. [21] [22]

Après que le directeur général de General Motors, Ed Cole, ait présenté à Shepard une toute nouvelle Chevrolet Corvette, Jim Rathmann, un pilote de voiture de course qui a remporté l'Indianapolis 500 en 1960 et était un concessionnaire Chevrolet à Melbourne, en Floride, a convaincu Cole d'en faire un marketing continu. campagne. Désormais, les astronautes pourraient louer des Corvettes toutes neuves pour un dollar par an. Tous les Mercury Seven mais Glenn ont rapidement accepté l'offre. Cooper, Grissom et Shepard firent bientôt la course avec leurs Corvettes autour de Cap Canaveral, la police ignorant leurs exploits. D'un point de vue marketing, cela a été très réussi et a aidé la Corvette à prix élevé à s'établir comme une marque désirable. Cooper détenait des licences avec le Sports Car Club of America (SCCA) et la National Association for Stock Car Auto Racing (NASCAR). Il aimait aussi les courses de hors-bord. [23] [24]

Mercure-Atlas 9 Modifier

Cooper a été désigné pour la mission suivante, Mercury-Atlas 9 (MA-9). À part le Slayton au sol, il était le seul des Mercury Seven qui n'avait pas encore volé dans l'espace. [27] [24] La sélection de Cooper a été annoncée publiquement le 14 novembre 1962, avec Shepard désigné comme son remplaçant. [28]

Le projet Mercury avait commencé avec l'objectif de réaliser à terme une mission de 18 orbites et de 27 heures, connue sous le nom de mission habitée d'une journée. [29] Le 9 novembre, le personnel supérieur du Manned Spacecraft Center a décidé de piloter une mission sur 22 orbites sous le nom de MA-9. Le projet Mercury restait encore des années en retard sur le programme spatial de l'Union soviétique, qui avait déjà effectué une mission sur 64 orbites à Vostok 3. Lorsque l'Atlas 130-D, le propulseur désigné pour MA-9, est sorti pour la première fois de l'usine de San Diego le 30 janvier. , 1963, il n'a pas réussi l'inspection et a été renvoyé à l'usine. [30] Pour la mission MA-8 de Schirra, 20 modifications ont été apportées au vaisseau spatial Mercury pour le MA-9 de Cooper, 183 modifications ont été apportées. [30] [31] Cooper a décidé de nommer son vaisseau spatial, Mercury Spacecraft No. 20, Foi 7. Les responsables des affaires publiques de la NASA pourraient voir les gros titres des journaux si le vaisseau spatial était perdu en mer : « La NASA perd la foi ». [32]

Après une dispute avec l'administrateur adjoint de la NASA Walter C. Williams au sujet des changements de dernière minute apportés à sa combinaison de pression pour insérer une nouvelle sonde médicale, Cooper a presque été remplacé par Shepard. [33] Cela a été suivi par Cooper qui a fait bourdonner le Hangar S à Cap Canaveral dans un F-102 et a allumé la postcombustion. [33] Williams a dit à Slayton qu'il était prêt à remplacer Cooper par Shepard. Ils ont décidé de ne pas le faire, mais de ne pas le faire savoir immédiatement à Cooper. Au lieu de cela, Slayton a dit à Cooper que Williams cherchait à mettre à la terre quiconque a sonné le Hangar S. [34] Selon Cooper, Slayton lui a dit plus tard que le président John F. Kennedy était intervenu pour empêcher son déplacement. [33]

Cooper a été lancé dans l'espace le 15 mai 1963, à bord du Foi 7 vaisseau spatial, pour ce qui s'est avéré être la dernière des missions du projet Mercury. Parce que MA-9 orbiterait sur presque toutes les parties de la Terre de 33 degrés nord à 33 degrés sud, [35] un total de 28 navires, 171 avions et 18 000 militaires ont été affectés pour soutenir la mission. [35] Il a fait le tour de la Terre 22 fois et a passé plus de temps dans l'espace que les cinq précédents astronautes de Mercure réunis : 34 heures, 19 minutes et 49 secondes. Cooper a atteint une altitude de 165,9 miles (267 km) à l'apogée. Il a été le premier astronaute américain à dormir, non seulement en orbite, [2] [36] mais sur la rampe de lancement pendant un compte à rebours. [37]

Il y a eu plusieurs problèmes techniques menaçant la mission vers la fin de Foi 7 vol. Au cours de la 19e orbite, la capsule a subi une panne de courant. Les niveaux de dioxyde de carbone ont commencé à augmenter, à la fois dans la combinaison de Cooper et dans la cabine, et la température de la cabine a grimpé à plus de 130 °F (54 °C). L'horloge puis les gyroscopes sont tombés en panne, mais la radio, qui était directement connectée à la batterie, est restée fonctionnelle et a permis à Cooper de communiquer avec les contrôleurs de mission. [38] Comme tous les vols Mercury, MA-9 a été conçu pour un contrôle entièrement automatique, une décision technique controversée qui a réduit le rôle d'un astronaute à celui d'un passager, et a incité Chuck Yeager à décrire les astronautes de Mercury comme « Spam dans une boîte » . [39] "Ce vol mettrait fin à toutes ces sottises", écrira plus tard Cooper. "Mes appareils électroniques ont été abattus et un pilote avait le bâton." [40]

Passant à sa compréhension des motifs stellaires, Cooper a pris le contrôle manuel de la minuscule capsule et a réussi à estimer le pas correct pour la rentrée dans l'atmosphère. [41] La précision était nécessaire dans le calcul de petites erreurs de synchronisation ou d'orientation pouvaient produire de grandes erreurs dans le point d'atterrissage. Cooper a tracé des lignes sur la fenêtre de la capsule pour l'aider à vérifier son orientation avant de tirer les roquettes de rentrée. « Alors j'ai utilisé ma montre-bracelet pour gagner du temps », se souvient-il plus tard, « mes yeux par la fenêtre pour l'attitude. Ensuite, j'ai tiré mes rétrofusées au bon moment et j'ai atterri juste à côté du transporteur. » [42]

Foi 7 a éclaboussé à quatre milles (6,4 km) devant le navire de récupération, le porte-avions USS Kearsarge. Foi 7 a été hissé à bord par un hélicoptère avec Cooper toujours à l'intérieur. Une fois sur le pont, il a utilisé les boulons explosifs pour ouvrir l'écoutille. Les inspections et analyses post-vol ont étudié les causes et la nature des problèmes électriques qui ont empoisonné les dernières heures du vol, mais aucune anomalie n'a été trouvée dans les performances du pilote. [43]

Le 22 mai, la ville de New York a offert à Cooper un défilé de téléscripteur devant plus de quatre millions de spectateurs. Le défilé s'est terminé par un déjeuner de félicitations au Waldorf-Astoria auquel ont assisté 1 900 personnes, où des dignitaires tels que le vice-président Lyndon B. Johnson et l'ancien président Herbert Hoover ont prononcé des discours en l'honneur de Cooper. [44]

Projet Gemini Modifier

MA-9 était le dernier des vols du projet Mercury. Walt Williams et d'autres voulaient poursuivre avec une mission Mercury-Atlas 10 (MA-10) de trois jours, mais le siège de la NASA avait déjà annoncé qu'il n'y aurait pas de MA-10 si MA-9 réussissait. [32] Shepard en particulier était impatient de piloter la mission, pour laquelle il avait été désigné. [45] Il a même tenté d'obtenir le soutien du président Kennedy. [46] Une décision officielle qu'il n'y aurait pas de MA-10 a été prise par l'administrateur de la NASA James E. Webb le 22 juin 1963. [43] Si la mission avait été approuvée, Shepard n'aurait peut-être pas piloté, car il était immobilisé dans Octobre 1963, [47] et MA-10 pourraient bien avoir été pilotés par Cooper, qui était sa sauvegarde. [45] En janvier 1964, la presse a rapporté que le Parti démocrate d'Oklahoma a discuté de la gestion de Cooper pour le Sénat des États-Unis. [48]

Le projet Mercury a été suivi du projet Gemini, qui tire son nom du fait qu'il transportait deux hommes au lieu d'un seul. [49] Slayton a désigné Cooper comme commandant de Gemini 5, une mission de huit jours sur 120 orbites. [47] L'affectation de Cooper a été officiellement annoncée le 8 février 1965. Pete Conrad, l'un des neuf astronautes sélectionnés en 1962 a été désigné comme son copilote, avec Neil Armstrong et Elliot See comme leurs remplaçants respectifs. Le 22 juillet, Cooper et Conrad ont répété un double lancement de Gemini au sommet d'un booster Titan II du Launch Complex 19 et d'un véhicule cible Atlas-Agena du Launch Complex 14. À la fin du test réussi, le monteur n'a pas pu être soulevées, et les deux astronautes ont dû être récupérés avec une nacelle élévatrice, un dispositif d'évacuation que Cooper avait conçu pour le projet Mercury et avait insisté pour qu'il soit conservé pour Gemini. [50]

Cooper et Conrad voulaient nommer leur vaisseau spatial Dame Oiseau après Lady Bird Johnson, la première dame des États-Unis, mais Webb a rejeté leur demande, il voulait « dépersonnaliser » le programme spatial. [51] Cooper et Conrad ont alors eu l'idée d'un patch de mission, similaire aux emblèmes organisationnels portés par les unités militaires. Le patch était destiné à commémorer toutes les centaines de personnes directement impliquées, pas seulement les astronautes. [52] Cooper et Conrad ont choisi un patch en tissu brodé arborant les noms des deux membres d'équipage, un wagon Conestoga et le slogan « 8 Days or Bust » qui faisait référence à la durée prévue de la mission. [53] Webb a finalement approuvé la conception, mais a insisté sur la suppression du slogan de la version officielle du patch, estimant qu'il mettait trop l'accent sur la durée de la mission et non sur les expériences, et craignant que le public ne considère la mission comme un échec s'il n'a pas duré toute la durée. Le patch était porté sur la poitrine droite des uniformes des astronautes sous leurs plaques signalétiques et en face des emblèmes de la NASA portés sur la gauche. [53] [54]

La mission a été reportée du 9 au 19 août pour donner à Cooper et Conrad plus de temps pour s'entraîner, puis a été retardée de deux jours en raison d'une tempête. Gemini 5 a été lancé à 09h00 le 21 août 1965. Le propulseur Titan II les a placés sur une orbite de 163 par 349 kilomètres (101 par 217 mi). La plus grande préoccupation de Cooper était la pile à combustible. Pour le faire durer huit jours, Cooper avait l'intention de le faire fonctionner à basse pression, mais quand il a commencé à baisser trop bas, les contrôleurs de vol lui ont conseillé d'allumer le réchauffeur d'oxygène. Il s'est finalement stabilisé à 49 newtons par centimètre carré (71 psi), soit un niveau inférieur à celui auquel il n'avait jamais fonctionné auparavant. Alors que MA-9 était devenu inconfortablement chaud, Gemini 5 est devenu froid. Il y avait également des problèmes avec les propulseurs Orbit Attitude et Maneuvering System, qui sont devenus erratiques, et deux d'entre eux ont complètement échoué. [55]

Gemini 5 était à l'origine destiné à pratiquer le rendez-vous orbital avec un véhicule cible Agena, mais cela avait été reporté à une mission ultérieure en raison de problèmes avec l'Agena. [56] Néanmoins, Cooper s'est entraîné à amener son vaisseau spatial à un emplacement prédéterminé dans l'espace. Cela a renforcé la confiance pour atteindre un rendez-vous avec un vaisseau spatial réel lors de missions ultérieures, et finalement en orbite lunaire. Cooper et Conrad ont pu réaliser toutes les expériences prévues sauf une, dont la plupart étaient liées à la photographie orbitale. [57]

La mission a été écourtée par l'apparition de l'ouragan Betsy dans la zone de récupération prévue. Cooper a tiré les rétrofusées sur la 120e orbite. Splashdown était à 130 kilomètres (81 mi) de la cible. Une erreur informatique avait fixé la rotation de la Terre à 360 degrés par jour alors qu'elle est en réalité de 360,98. La différence était significative dans un vaisseau spatial. L'erreur aurait été plus importante si Cooper n'avait pas reconnu le problème lorsque la jauge de rentrée indiquait qu'ils étaient trop élevés et a tenté de compenser en augmentant l'angle d'inclinaison de 53 à 90 degrés vers la gauche pour augmenter la traînée. Des hélicoptères les ont arrachés à la mer et les ont emmenés vers le navire de récupération, le porte-avions USS Lac Champlain. [57]

Les deux astronautes ont établi un nouveau record d'endurance spatiale en parcourant une distance de 3 312 993 miles (5 331 745 km) en 190 heures et 56 minutes, soit un peu moins de huit jours, montrant que les astronautes pouvaient survivre dans l'espace le temps nécessaire pour aller de la Terre à la Lune et retour. Cooper est devenu le premier astronaute à effectuer un deuxième vol orbital. [58]

Cooper a servi de pilote de commandement de sauvegarde pour Gemini 12, la dernière des missions Gemini, avec Gene Cernan comme pilote. [59]

Projet Apollo Modifier

En novembre 1964, Cooper a participé à la course de bateaux de 28 000 $ de Salton City sur 800 km avec le propriétaire de chevaux de course Ogden Phipps et le pilote de voitures de course Chuck Daigh. [60] Ils occupaient la quatrième place lorsqu'un moteur fissuré les a forcés à se retirer. L'année suivante, Cooper et Grissom ont participé à la course, mais ont été disqualifiés après avoir échoué à faire une réunion obligatoire. Cooper a participé aux courses de dragsters du championnat du sud-ouest à La Porte, au Texas, plus tard en 1965 [61] et à la régate Orange Bowl de 1967 avec le pompier Red Adair. [62] En 1968, il participe aux 24 Heures de Daytona avec Charles Buckley, le chef de la sécurité de la NASA au Kennedy Space Center. La veille de la course, la direction de la NASA lui a ordonné de se retirer en raison des dangers encourus. [63] Cooper a bouleversé la direction de la NASA en plaisantant à la presse que "la NASA veut que les astronautes soient des joueurs de tiddlywinks". [63]

Cooper a été choisi comme commandant suppléant pour la mission Apollo 10 de mai 1969. Cela l'a placé en lice pour le poste de commandant d'Apollo 13, selon la procédure habituelle de rotation de l'équipage établie par Slayton en tant que directeur des opérations de l'équipage de conduite. Cependant, lorsque Shepard, le chef du bureau des astronautes, est revenu au statut de vol en mai 1969, Slayton a remplacé Cooper par Shepard en tant que commandant de cet équipage. Cette mission est par la suite devenue Apollo 14 pour donner à Shepard plus de temps pour s'entraîner. [2] [64] La perte de cette commande a placé Cooper plus bas dans la rotation de vol, ce qui signifie qu'il ne volerait pas jusqu'à l'un des vols ultérieurs, si jamais. [65]

Slayton a allégué que Cooper avait développé une attitude laxiste envers l'entraînement pendant le programme Gemini pour la mission Gemini 5, d'autres astronautes ont dû l'amadouer dans le simulateur. [66] Cependant, selon Walter Cunningham, Cooper et Scott Carpenter étaient les seuls astronautes de Mercure qui assistaient régulièrement aux cours de géologie. [67] Slayton a affirmé plus tard qu'il n'avait jamais eu l'intention de faire passer Cooper à une autre mission et l'a affecté à l'équipage de sauvegarde d'Apollo 10 simplement en raison d'un manque d'astronautes qualifiés avec une expérience de commandement à l'époque. Slayton a noté que Cooper avait une mince chance de recevoir la commande d'Apollo 13 s'il faisait un travail remarquable en tant que commandant suppléant d'Apollo 10, mais Slayton a estimé que Cooper ne l'a pas fait. [68]

Consterné par sa carrière d'astronaute au point mort, Cooper a pris sa retraite de la NASA et de l'USAF le 31 juillet 1970, avec le grade de colonel, après avoir volé 222 heures dans l'espace. [2] Peu de temps après avoir divorcé de Trudy, [69] il a épousé Suzan Taylor, une institutrice, en 1972. [69] Ils ont eu deux filles : Colleen Taylor, née en 1979 et Elizabeth Jo, née en 1980. Ils sont restés mariés jusqu'à son décès en 2004. [70]

Après avoir quitté la NASA, Cooper a siégé à plusieurs conseils d'administration et en tant que consultant technique pour plus d'une douzaine d'entreprises dans des domaines allant de la conception de bateaux haute performance à l'énergie, la construction et la conception d'avions. [58] Entre 1962 et 1967, il a été président de Performance Unlimited, Inc., un fabricant et distributeur de moteurs de course et marins, et de bateaux en fibre de verre. Il a été président de GCR, qui a conçu, testé et piloté des voitures de championnat, effectué des tests de pneus pour voitures de course et travaillé à l'installation de moteurs à turbine sur des voitures. Il a siégé au conseil d'administration de Teletest, qui a conçu et installé des systèmes de télémétrie avancés Doubloon, qui a conçu et construit des équipements de chasse au trésor et Cosmos, qui a mené des projets d'exploration archéologique. [58]

En tant que copropriétaire et chef de projet de course de l'équipe Profile Race de 1968 à 1970, Cooper a conçu et piloté des bateaux de haute performance. Entre 1968 et 1974, il a été consultant technique chez Republic Corp. et General Motors, Ford et Chrysler Motor Companies, où il était consultant sur la conception et la construction de divers composants automobiles. Il a également été consultant technique pour Canaveral International, Inc., pour lequel il a développé des produits techniques et a servi dans les relations publiques sur ses projets d'aménagement de terrains, et a siégé au conseil d'administration d'APECO, Campcom LowCom et Crafttech. [58]

Cooper était président de sa propre société de conseil, Gordon Cooper & Associates, Inc., qui était impliquée dans des projets techniques allant des champs aériens et aérospatiaux au développement terrestre et hôtelier. [58] De 1973 à 1975, il a travaillé pour The Walt Disney Company en tant que vice-président de la recherche et du développement pour Epcot. [58] En 1989, il est devenu le directeur général de Galaxy Group, Inc., une entreprise qui a conçu et amélioré de petits avions. [71] [72]

Dans l'autobiographie de Cooper, Acte de foi, co-écrit avec Bruce Henderson, il a raconté ses expériences avec l'Air Force et la NASA, ainsi que ses efforts pour exposer une prétendue théorie du complot OVNI. [73] Dans sa critique du livre, l'historien de l'espace Robert Pearlman a écrit : « Bien que personne ne puisse contester les expériences de quelqu'un, dans le cas des propres observations de Cooper, j'ai eu du mal à comprendre comment quelqu'un d'aussi connecté à la technologie et à la science révolutionnaires pouvait embrasser facilement des idées telles que des visites extraterrestres avec à peine plus que des preuves anecdotiques. » [74]

Cooper a prétendu avoir vu son premier OVNI en survolant l'Allemagne de l'Ouest en 1951, [75] bien qu'il ait nié les rapports selon lesquels il aurait vu un OVNI pendant son vol Mercury. [76] Le 3 mai 1957, lorsque Cooper était à Edwards, il a demandé à un équipage de mettre en place un système d'atterrissage de précision Askania Cinetheodolite sur un lit de lac asséché. Ce système cinéthéodolite pouvait prendre des photos à une image par seconde lorsqu'un avion atterrissait. L'équipe était composée de James Bittick et Jack Gettys, qui ont commencé à travailler sur le site juste avant 08h00, avec des caméras fixes et cinématographiques. Selon les récits de Cooper, lorsqu'ils sont revenus plus tard dans la matinée, ils ont rapporté avoir vu un avion "à l'aspect étrange, ressemblant à une soucoupe" qui n'a fait aucun bruit à l'atterrissage ou au décollage. [77]

Cooper a rappelé que ces hommes, qui voyaient régulièrement des avions expérimentaux dans le cadre de leur travail, étaient clairement énervés. Ils ont expliqué comment la soucoupe a plané au-dessus d'eux, a atterri à 50 yards (46 m) à l'aide de trois trains d'atterrissage sortis, puis a décollé à l'approche pour regarder de plus près. Il a appelé un numéro spécial du Pentagone à appeler pour signaler de tels incidents, et a reçu l'ordre de faire développer leur film, mais de ne pas en tirer de copies, et de l'envoyer immédiatement au Pentagone dans une pochette de courrier verrouillée. [78] Comme Cooper n'avait pas reçu l'instruction de ne pas regarder les négatifs avant de les envoyer, il l'a fait. Cooper a affirmé que la qualité de la photographie était excellente, et ce qu'il a vu était exactement ce que Bittick et Gettys lui avaient décrit. Il s'attendait à ce qu'il y ait une enquête de suivi, car un avion d'origine inconnue avait atterri dans une installation militaire classée, mais n'a plus jamais entendu parler de l'incident. Il n'a jamais été en mesure de retracer ce qui est arrivé à ces photos et a supposé qu'elles avaient fini par se rendre à l'enquête officielle sur les ovnis de l'Air Force, le Projet Blue Book, qui était basé à la base aérienne de Wright-Patterson. [78]

Cooper a affirmé jusqu'à sa mort que le gouvernement américain dissimulait effectivement des informations sur les ovnis. Il a souligné qu'il y avait des centaines de rapports faits par ses collègues pilotes, beaucoup venant de pilotes d'avions militaires envoyés pour répondre à des observations radar ou visuelles. [42] Dans ses mémoires, Cooper a écrit qu'il avait vu plusieurs fois des avions inexpliqués au cours de sa carrière et que des centaines de rapports avaient été rédigés. [42] En 1978, il a témoigné devant l'ONU sur le sujet. [79] Tout au long de sa vie ultérieure, Cooper a exprimé à plusieurs reprises dans des interviews qu'il avait vu des ovnis et a décrit ses souvenirs pour le documentaire de 2002 Hors du bleu. [42]

[80] Cooper est décédé à 77 ans d'une insuffisance cardiaque à son domicile de Ventura, en Californie, le 4 octobre 2004. Cooper était le dernier Américain à avoir effectué une mission solo dans l'espace jusqu'à ce que, le 21 juin 2004, Mike Melvill pilote SpaceShipOne. à une altitude de 100,1 kilomètres (62,2 mi) lors de son premier vol spatial. [81] [70]

Une partie des cendres de Cooper (ainsi que celles de Star Trek l'acteur James Doohan et 206 autres) a été lancé du Nouveau-Mexique le 29 avril 2007, lors d'un vol commémoratif sous-orbital par une fusée-sonde privée UP Aerospace SpaceLoft XL. La capsule transportant les cendres est retombée vers la Terre comme prévu elle s'est perdue dans un paysage montagneux. La recherche a été entravée par le mauvais temps, mais après quelques semaines, la capsule a été retrouvée et les cendres qu'elle transportait ont été rendues aux familles. [82] [83] [84] Les cendres ont ensuite été lancées sur le Explorateurs mission orbitale le 3 août 2008, mais ont été perdus lorsque la fusée Falcon 1 a échoué deux minutes après le début du vol. [84] [85]

Le 22 mai 2012, une autre partie des cendres de Cooper figurait parmi celles de 308 personnes incluses dans le SpaceX COTS Demo Flight 2 à destination de la Station spatiale internationale. [84] Ce vol, utilisant le lanceur Falcon 9 et la capsule Dragon, était sans pilote. Le deuxième étage et la boîte funéraire sont restés dans l'orbite initiale dans laquelle le Dragon C2+ a été inséré et ont brûlé dans l'atmosphère terrestre un mois plus tard. [86]


Voir l'invisible

Nous apprenons une leçon à ce sujet de Jésus. Dans l'Évangile de Marc, Jésus a fait sensation en pardonnant les péchés d'un paralytique. Comme les scribes l'ont noté, pardonner les péchés était le privilège de Dieu, pas celui de l'homme. De plus, comment pourrait-on savoir si Jésus disait la vérité ? Il est facile de faire des réclamations sur un royaume invisible qui ne peut pas être testé.

Jésus a compris cela, alors Il a donné aux gens des preuves tangibles. Il a dit : « Afin que vous sachiez que le Fils de l'homme a autorité sur la terre pour pardonner les péchés » - Il a dit au paralytique - « Je vous le dis, lève-toi, prends ton lit et rentre chez toi. » ( Mc 2:10-11)

Cette guérison surnaturelle était un événement historique, ce que les biographes de Jésus ont appelé un « miracle attestant ». Jésus leur a donné quelque chose qu'ils pouvaient voir dans le domaine physique pour étayer une affirmation qu'Il faisait au sujet de quelque chose qu'ils ne pouvaient pas voir dans le domaine spirituel. L'histoire a prouvé la religion. Les faits justifiaient la foi.

Le récit historique de la Bible hébraïque sert le même but. Le grand acte rédempteur dans l'histoire des Juifs fut leur évasion de l'esclavage en Egypte. Dans les écrits de Moïse, nous trouvons un récit historique des événements qui ont conduit à cet exode.

Si nous pouvions montrer que ces événements ont eu lieu en grande partie comme décrit dans ce récit - que dix plaies culminant dans la mort du premier-né de Ramsès II ont ébranlé la fondation de la plus grande nation sur terre à l'époque, et que les Hébreux se sont ensuite échappés à travers le Mer Rouge avec l'armée égyptienne détruite dans son sillage, ne serait-il pas juste de dire que cette histoire a une signification « religieuse » ?

Le disque lui-même le revendique. Dans Exode 9 :14, nous trouvons cette déclaration : « Car cette fois, j'enverrai toutes mes plaies sur vous, vos serviteurs et votre peuple, afin que vous sachiez qu'il n'y a personne comme moi sur toute la terre. » 5 Une fois de plus, une série d'événements historiques observables (fléaux) visaient à vérifier des vérités spirituelles inobservables.

La résurrection de Jésus de Nazareth sert le même but dans le Nouveau Testament. Si, en utilisant les canons acceptés de la recherche historique, nous démontrons que Jésus est ressuscité d'entre les morts - comme quatre récits détaillés différents de la revendication de la vie de Jésus - ne serait-il pas raisonnable de conclure que ce fait a quelque chose à voir avec la véracité de la La foi chrétienne?

L'apôtre Paul le pensait. Il a dit que si Jésus n'était pas ressuscité des morts, alors les chrétiens, de tous les peuples, devraient être plaints. 6 La véracité du christianisme, tout comme la véracité du judaïsme ancien, est nécessairement liée aux événements historiques. Ces prétentions rédemptrices ne peuvent pas être séparées des faits de l'histoire, car l'histoire est un enregistrement des actes rédempteurs eux-mêmes.


Caprock Chronicles: South Plains Movie History: "Leap of Faith" Deuxième partie

Note de l'éditeur : Jack Becker est l'éditeur de Caprock Chronicles et bibliothécaire aux bibliothèques de l'Université Texas Tech. Il peut être contacté à [email protected] L'article d'aujourd'hui sur les films de l'ouest du Texas est le deuxième d'une série en deux parties de Chuck Lanehart, avocat et historien de Lubbock. Dans la première partie, plusieurs films tournés ou se déroulant dans les plaines du sud et l'ouest du Texas ont été examinés.

&ldquoLeap of Faith,&rdquo une comédie dramatique de 1992 mettant en vedette Steve Martin et Debra Winger, raconte l'histoire d'un guérisseur corrompu échoué dans la ville fictive de Rustwater, au Kansas, frappée par la sécheresse. Tournés à Plainview, Groom, Claude, Happy et Tulia, les habitants de South Plains ont été recrutés comme figurants pour le film.

Des rôles mineurs dans le film ont été joués par des acteurs peu connus qui deviendraient une célébrité : Liam Neeson, Philip Seymour Hoffman et Lukas Haas. La rock star Meat Loaf a joué un chauffeur de bus.

Plusieurs scènes de Plainview ont été tournées dans ce qui s'appelait alors le Quick Lunch Cafe, maintenant connu sous le nom de Broadway Brew. Selon le directeur de l'emplacement Bill Bowling, le café a été choisi pour son &ldquofeeling d'intérêt. Il a l'intégrité architecturale de la période. Ce n'est pas du plastique. C'est unique en son genre.&rdquo

Une scène a été tournée au Plainview&rsquos Granada Theater. Les films quotidiens du matin ont été passés en revue à l'auditorium du Jimmy Dean Museum. La scène du papillon monarque a été tournée à Tulia, et une scène de renaissance de la tente a été tournée à Groom.

En 2017, lors de la célébration du 25e anniversaire du tournage du film à Plainview, le réalisateur Richard Pearce a déclaré que la région avait été choisie non seulement en raison de son grand ciel photogénique paysage de l'ouest du Texas, mais aussi parce qu'elle semblait se situer à l'épicentre littéral de l'un des les régions agricoles les plus sèches du pays. Plainview serait l'endroit idéal pour mettre en place cette histoire fictive d'une petite ville en proie à une sécheresse dévastatrice.

&ldquoLe seul problème était qu'au moment où nous sommes arrivés pour tourner le film, la ville de Plainview avait l'une des sources les plus humides dont on puisse se souvenir. Le résultat était que peu importe où vous regardiez, les champs autour de Plainview étaient d'un vert fluorescent brillant avec le &lsquomiracle&rsquo de l'agriculture des terres arides.&rdquo

L'avocate de Lubbock, Helen Liggett, a été choisie comme double photo de l'ailier. La fille d'Helen, Anna, huit ans, est apparue comme la fille blonde retenue dans la scène finale du film

Helen a dit, &ldquoSteve Martin était très aimable, mais ironiquement, je n'ai jamais rencontré Debra Winger.&rdquo Liggett a jailli, &ldquoJ'ai rencontré Meat Loaf ! Bien cool pour moi car je suis un grand fan de &lsquoRocky Horror Picture Show&rsquo.&rdquo

Helen a pris des vacances et a passé environ huit jours à filmer sur deux semaines à Plainview. Elle se souvient avoir été payée, mais pas à quel point, et elle était un peu ennuyée de ne pas avoir obtenu de crédit d'écran. &ldquoLa seule scène dont je me souviens vraiment était celle filmée du haut d'un silo du camion conduit par Mike Martin&mdashSteve Martin&rsquos double &mdash avec moi en tant que passager : pas très excitant.&rdquo

L'architecte de Lubbock Michael Martin a entendu que des enfants et des adultes étaient recherchés comme figurants et a emmené ses deux enfants à Plainview pour des essais. Avec des cheveux blancs touffus et une carrure similaire, Michael pourrait facilement passer pour Steve Martin. Il s'est retrouvé dans une salle d'attente de sosies de Steve Martin et Debra Winger, appelés un par un pour des auditions.

Michael a été choisi comme double photo de Steve Martin et décrit l'expérience comme "un tourbillon prolongé", travaillant 10 à 12 heures par jour, six jours par semaine, avec tous les repas fournis, pendant une période de huit semaines en été.

&ldquoJ'ai travaillé avec plusieurs remplaçants pour Debra Winger, mais je me souviens d'une journée spéciale de travail avec Helen Liggett,&rdquo a déclaré Michael. &ldquoNous attendions qu'une caméra soit transportée jusqu'au sommet d'un élévateur à grains. Plusieurs enfants nous ont approchés pour nos autographes. Je ne suis pas sûr qu'ils aient cru que nous étions le &lsquoréal&rsquo Steve et Debra. J'ai chuchoté à Helen, &lsquoLet&rsquos leur donne juste les autographes. Je signe mon propre nom. Vous signez Debra Winger et cela augmentera son estime dans la communauté.&rsquo

&ldquoLe premier jour où j'ai rencontré Steve Martin, j'ai été placé devant le bureau du shérif du comté de Hale. Le directeur m'a demandé de sortir du bâtiment, de monter dans le camion et de partir. Je l'ai répété plusieurs fois. Ils ont envoyé Steve par radio sur le plateau. Nous nous sommes présentés et le directeur lui a donné des instructions. Ils ont appelé &lsquoAction!&rsquo Steve a essayé ce que je faisais, mais le réalisateur n'a pas aimé sa conduite. Steve a sauté du côté passager et a dit &lsquoD'accord, Mike, montre-moi comment tu as fait !&rsquo&rdquo

Michael s'est souvenu d'avoir tourné une scène d'ouverture du film lors de son dernier jour de travail. &ldquoC'était à peu près à l'aube alors que je chargeais le dernier remplaçant de Debra pour un défilé à travers Happy. Je ne sais pas quelle était la population de Happy à l'époque, mais tous et plus bordaient l'autoroute et saluaient avec extase, alors que les caméras tournaient. Nous avons répété plusieurs fois la même chose.

&ldquoJe sais où j'apparais dans le film, mais c'est un secret du show business. Si je te le disais, je devrais te tuer », a plaisanté Michael. &ldquoLe film n'a pas atteint la perfection, mais tout le monde dans la région, y compris moi-même, a apprécié sa réalisation.&rdquo


Acte de foi

L'expression est communément attribuée à Søren Kierkegaard, cependant, il n'a jamais utilisé le terme, car il faisait référence à un saut qualitatif. Un acte de foi selon Kierkegaard implique la circularité dans la mesure où le saut est fait par Foi. [1] Dans son livre Post-scriptum de conclusion non scientifique, il décrit la partie centrale du saut de la foi : le saut. « La pensée peut se tourner vers elle-même pour se penser et le scepticisme peut émerger. Mais cette réflexion sur elle-même n'accomplit jamais rien. Kierkegaard dit que penser doit servir en pensant quelque chose. Kierkegaard veut arrêter « l'autoréflexion de la pensée » et c'est le mouvement qui constitue un saut. [2] Il est contre le fait que les gens pensent à la religion toute la journée sans jamais rien faire mais il est aussi contre les spectacles et opinions externes sur la religion. Au lieu de cela, Kierkegaard est en faveur du mouvement interne de la foi.[3] Il dit, « là où le christianisme veut avoir l'intérieur, la chrétienté mondaine veut l'extérieur, et là où le christianisme veut l'extérieur, la chrétienté mondaine veut l'intérieur. [4] Mais, d'autre part, il dit aussi : « Moins il y a d'extériorité, plus il y a d'intériorité s'il est vraiment là mais c'est aussi le cas que moins il y a d'extériorité, plus grande est la possibilité que l'intériorité échoue totalement à venir. L'extériorité est le veilleur qui réveille le dormeur l'extériorité est la mère soucieuse qui appelle l'extériorité est l'appel qui met le soldat debout l'extériorité est le réveil qui aide à faire le grand effort mais l'absence l'extériorité peut signifier que l'intériorité elle-même appelle intérieurement une personne - hélas - mais cela peut aussi signifier que l'intériorité ne viendra pas." [5] La « chose la plus épouvantable de toutes est une existence personnelle qui ne peut pas se fondre dans une conclusion », [6] selon Kierkegaard. Il a demandé à ses contemporains si l'un d'entre eux était parvenu à une conclusion sur quoi que ce soit ou si chaque nouvelle prémisse changeait leurs convictions.

David F. Swenson a décrit le saut dans son article de 1916 L'anti-intellectualisme de Kierkegaard en utilisant certaines des idées de Kierkegaard.

H2 plus O devient de l'eau, et l'eau devient glace, par un saut. Le passage du mouvement au repos, ou vice versa, est une transition qui ne peut pas être interprétée logiquement. une conséquence de la loi, mais est présupposée comme extérieure au système avec lequel nous commençons. Il est donc transcendant et non rationnel, et sa venue à l'existence ne peut être appréhendée que comme un saut. De la même manière, tout système causal présuppose un environnement extérieur comme condition du changement. Tout passage du détail d'une induction empirique à l'idéalité et à l'universalité du droit est un saut. Dans le processus même de la pensée, nous avons le saut par lequel nous arrivons à la compréhension d'une idée ou d'un auteur. [7]

C'est ainsi que le saut a été décrit en 1950 puis en 1960.

Kierkegaard était d'accord avec Lessing, un dynamiste allemand, que la vérité réside dans la recherche d'un objet, non dans l'objet recherché. C'est un autre cas d'« acte qui s'accomplit ». Si Dieu tenait la vérité dans une main et la poursuite éternelle de celle-ci dans l'autre, il choisirait la seconde main selon Lessing. La vérité religieuse concerne l'individu et l'individu seul, et c'est le mode personnel d'appropriation, le processus de réalisation, le dynamisme subjectif qui compte. De Lessing, Kierkegaard écrit avec approbation. Mais si nous sommes constamment occupés dans l'effort immanent de notre propre subjectivité, comment allons-nous monter à la connaissance d'un Dieu transcendant que la pensée traditionnelle déclare être connu même par la raison. Lessing et Kierkegaard déclarent de manière typique qu'il n'y a pas de pont entre la connaissance historique et finie et l'existence et la nature de Dieu. Cet écart ne peut être franchi que par un « saut ». La foi est une expérience complètement irrationnelle, et pourtant c'est, paradoxalement, le devoir le plus élevé d'un chrétien. Bien que, comme l'observe Thomte, ce ne soit pas une croyance spontanée, la foi est néanmoins quelque chose d'aveugle, d'immédiat et de décisif. Il a le caractère d'un « acte de démission ». Elle est non médiatisée et a-intellectuelle, un peu comme la preuve de Kant de l'existence de Dieu. La nature ne fait pas de sauts, selon la maxime de Leibniz. Mais la foi, selon Kierkegaard, doit le faire de manière radicale. [8]

Comme Dostoïevski, Kierkegaard, qui joue un rôle important dans la lutte spirituelle pour le sens de l'écrivain moderne, se débarrasse de l'esclavage de la logique et de la tyrannie de la science. Par la dialectique du « saut », il tente de transcender à la fois les étapes esthétiques et éthiques. Complètement seul, coupé de ses semblables, l'individu réalise son propre néant comme condition préalable pour embrasser la vérité de Dieu. Ce n'est que lorsque l'homme prend conscience de sa propre non-entité - une expérience purement subjective et incommunicable - qu'il retrouve son vrai moi et se tient en présence de Dieu. C'est la mystique retrouvée par l'homme du vingtième siècle, le saut de l'extérieur à l'intérieur, du rationalisme à la subjectivité, la révélation, ineffable, de la réalité de l'Absolu. [9]

Kierkegaard décrit "le saut" en utilisant la célèbre histoire d'Adam et Eve, en particulier le qualitatif d'Adam saut dans le péché. Le saut d'Adam signifie un changement d'une qualité à une autre, principalement la qualité de ne posséder aucun péché à la qualité de posséder le péché. Kierkegaard soutient que le passage d'une qualité à une autre ne peut se faire que par un "saut". [10] Lorsque la transition se produit, on passe directement d'un état à l'autre, sans jamais posséder les deux qualités. "Le moment est lié au passage de l'un au multiple, du multiple à l'un, de la ressemblance à la dissemblance, et qu'il est le moment où il n'y a ni un ni plusieurs, ni un être déterminé ni un être combiné ." [11] "Dans l'instant, l'homme devient conscient qu'il est né car son état antérieur, auquel il ne peut pas s'accrocher, était un état de non-être. Dans l'instant, l'homme devient également conscient de la nouvelle naissance, car son état antérieur était celui du non-être." [12]

Kierkegaard a estimé qu'un acte de foi était vital pour accepter le christianisme en raison des paradoxes qui existent dans le christianisme. Dans ses livres, Fragments philosophiques et Post-scriptum de conclusion non scientifique, Kierkegaard approfondit les paradoxes que présente le christianisme. Moses Mendelssohn a fait la même chose lorsque Johann Kaspar Lavater lui a demandé de discuter des raisons pour lesquelles il ne voulait pas devenir chrétien. Kierkegaard et Mendelssohn connaissaient tous deux les difficultés rencontrées lors de la discussion de sujets religieux :

"Comme je cherchais avec tant de soin à éviter une explication dans mon propre appartement au milieu d'un petit nombre d'hommes dignes, dont j'avais toutes les raisons d'être persuadé des bonnes intentions, on aurait pu raisonnablement en déduire qu'une explication publique serait extrêmement répugnante à mon disposition et que je devais inévitablement devenir d'autant plus embarrassé que la voix qui le réclamait avait droit de toute façon à une réponse." [13]

L'utilisation par Kierkegaard du terme « saut » était une réponse au « fossé de Lessing » qui a été discuté par Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781) dans ses écrits théologiques. [14] Kierkegaard était redevable aux écrits de Lessing à bien des égards. Lessing a essayé de combattre directement le christianisme rationnel et, quand cela a échoué, il l'a combattu indirectement par ce que Kierkegaard a appelé des « constructions imaginaires ». [15] Tous deux peuvent être redevables à Jean-Jacques Rousseau.

Rousseau a utilisé l'idée dans son livre de 1762 Émile comme ça:

Si je raconte l'histoire pure et simple de leurs innocentes affections, vous m'accuserez de frivolité, mais vous vous tromperez. On n'accorde pas suffisamment d'attention à l'effet que la première connexion entre l'homme et la femme est censée produire sur la vie future de l'un et de l'autre. On ne voit pas qu'une première impression aussi vive que celle de l'amour, ou la sympathie qui tient lieu d'amour, produise des effets durables dont l'influence se prolonge jusqu'à la mort. Les ouvrages sur l'éducation regorgent de récits verbeux et inutiles des devoirs imaginaires des enfants mais il n'y a pas un mot sur la partie la plus importante et la plus difficile de leur éducation, la crise qui forme le pont entre l'enfant et l'homme. Si une partie de cet ouvrage est vraiment utile, ce sera parce que je me suis longuement étendu sur cette matière si essentielle en elle-même et si négligée par d'autres auteurs, et que je ne me suis laissé décourager ni par de fausses délicatesses ni par par les difficultés d'expression. L'histoire de la nature humaine est une belle romance. Suis-je coupable s'il ne se trouve pas ailleurs ? J'essaie d'écrire l'histoire de l'humanité. Si mon livre est un roman, la faute en incombe à ceux qui dépravent l'humanité.

Ceci est soutenu par une autre raison pour laquelle nous n'avons pas affaire à une jeunesse livrée depuis l'enfance à la peur, à l'avidité, à l'envie, à l'orgueil et à toutes ces passions qui sont les outils communs du maître d'école que nous avons à faire avec une jeunesse qui n'est pas seulement en l'amour pour la première fois, mais avec celui qui connaît aussi sa première passion, quelle qu'elle soit, ce sera très probablement la seule passion forte qu'il connaîtra jamais, et de cela dépend la formation finale de son caractère. Son mode de pensée, ses sentiments, ses goûts, déterminés par une passion durable, sont sur le point de devenir si fixes qu'ils seront incapables de changer davantage.

Émile par Jean Jacques Rousseau, traduction Foxley [16]

Immanuel Kant (1724-1804) a utilisé le terme dans son essai de 1784, Répondre à la question : qu'est-ce que l'éveil ? Kant a écrit :

Dogmes et formules, ces outils mécaniques conçus pour un usage raisonnable - ou plutôt un abus - de ses dons naturels, sont les fers d'un éternel non-âge. L'homme qui les larguerait ferait un saut incertain par-dessus le fossé le plus étroit, car il n'est pas habitué à une telle liberté de mouvement. C'est pourquoi il n'y a que quelques hommes qui marchent fermement, et qui sont sortis du non-âge en cultivant leur propre esprit. Il est plus près possible, cependant, que le public s'éclaire en effet, si seulement on lui donne la liberté, l'éclaircissement est presque inévitable. Il y aura toujours quelques penseurs indépendants, même parmi les gardiens autoproclamés de la multitude. Une fois que ces hommes auront secoué le joug du non-âge, ils répandront autour d'eux l'esprit d'une appréciation raisonnable de la valeur de l'homme et de son devoir de penser par lui-même. [17]

Lessing a dit, « les vérités accidentelles de l'histoire ne peuvent jamais devenir la preuve des vérités nécessaires de la raison. Kierkegaard souligne qu'il a également dit : « les vérités contingentes de l'histoire ne peuvent jamais devenir les démonstrations des vérités nécessaires de la raison ». [18] Kierkegaard aimait Lessing parce qu'il « avait le don le plus rare d'expliquer ce qu'il avait lui-même compris. [19]

Nous croyons tous qu'un Alexandre a vécu qui en peu de temps a conquis presque toute l'Asie. Mais qui, sur la base de cette croyance, risquerait quelque chose d'une grande valeur permanente, dont la perte serait irréparable ? Qui, en conséquence de cette croyance, renoncerait à jamais à toute connaissance contraire à cette croyance ? Certainement pas moi. Maintenant, je n'ai pas d'objection à soulever contre Alexandre et sa victoire : mais il est encore possible que l'histoire ait été fondée sur un simple poème de Choerilus, tout comme les vingt ans de siège de Troie ne dépendent d'aucune meilleure autorité que la poésie d'Homère. . Si, pour des raisons historiques, je n'ai pas d'objection à l'affirmation selon laquelle Christ a ressuscité un homme mort, dois-je donc accepter comme vrai que Dieu a un Fils qui est de la même essence que lui-même ? [20]

Lessing oppose ce que j'appellerais se quantifier en une décision qualitative, il conteste le passage direct de la fiabilité historique à une décision sur un bonheur éternel. Il ne nie pas que ce qui est dit dans les Écritures au sujet des miracles et des prophéties est tout aussi fiable que d'autres rapports historiques, en fait, est aussi fiable que les rapports historiques en général peuvent l'être. Mais maintenant, s'ils sont aussi fiables que cela, pourquoi sont-ils traités comme s'ils étaient infiniment plus fiables - précisément parce qu'on veut fonder sur eux l'acceptation d'une doctrine qui est la condition d'un bonheur éternel, c'est-à-dire fonder un bonheur éternel sur eux. Comme tout le monde, Lessing est prêt à croire qu'un Alexandre qui a subjugué toute l'Asie a vécu une fois, mais qui, sur la base de cette croyance, risquerait quelque chose de grande valeur permanente, dont la perte serait irréparable ? [21]

Kierkegaard a Don Juan dans Soit/Ou escorter des jeunes filles "toutes à l'âge dangereux de n'être ni adultes ni enfants" jusqu'à "l'autre côté du fossé de la vie" alors que lui-même "danse au-dessus de l'abîme" pour "s'enfoncer instantanément dans les profondeurs". " [22] Il demande à Don Juan de « prêcher l'évangile du plaisir » à Elvire et la séduit du couvent et se demande s'il existe un prêtre qui peut « prêcher l'évangile de la repentance et du remords » avec la même puissance que Don Juan a prêché son évangile . [23] Lessing et Kierkegaard discutent tous deux de l'agence sur laquelle on pourrait fonder sa foi. L'histoire fournit-elle toutes les preuves nécessaires pour franchir ce « vilain et large fossé » ? [24] Ou n'y a-t-il "pas de transition directe et immédiate vers le christianisme". [25] Devient-on chrétien « dans la plénitude du temps » comme le dit Kierkegaard [26] ou n'y a-t-il « qu'une seule preuve de l'esprit et c'est la preuve de l'esprit en soi. mais il est déjà caractérisé comme sans esprit." [27]

Il écrit également à ce sujet dans son Post-scriptum de conclusion non scientifique:

Si la délibération dialectique nue montre qu'il n'y a pas d'approximation, que vouloir se quantifier dans la foi le long de cette voie est un malentendu, une illusion, que vouloir se préoccuper de telles délibérations est une tentation pour le croyant, une tentation que lui, se gardant dans la passion de la foi, doit résister de toutes ses forces, de peur que cela n'aboutisse à changer la foi en quelque chose d'autre, en une autre sorte de certitude, en lui substituant des probabilités et des garanties, qui ont été rejetées lorsqu'il a, lui-même commencé, fait la transition du saut d'incroyant à croyant - s'il en est ainsi, alors tous ceux qui, pas tout à fait étrangers à la science savante et non dépourvus de la volonté d'apprendre, l'ont comprise de cette façon doivent aussi avoir ressenti sa position difficile lorsqu'il est en admiration appris à penser méchamment à sa propre insignifiance face à ceux qui se distinguaient par leur savoir et leur perspicacité et méritaient une renommée, de sorte que, cherchant la faute t en lui-même, il y retournait maintes et maintes fois, et quand, abattu, il dut admettre qu'il avait lui-même raison. . Quand quelqu'un doit sauter, il doit certainement le faire seul et aussi être seul à bien comprendre que c'est une impossibilité. … le saut est la décision. . J'accuse l'individu en question de ne pas vouloir arrêter l'infini de la réflexion. Est-ce que j'exige quelque chose de lui, alors ? Mais d'un autre côté, de manière véritablement spéculative, je suppose que la réflexion s'arrête d'elle-même. Pourquoi, alors, est-ce que j'exige quelque chose de lui ? Et qu'est-ce que j'exige de lui ? J'ai besoin d'une résolution. Et en cela j'ai raison, car ce n'est qu'ainsi que la réflexion peut être arrêtée. Mais, d'un autre côté, il n'est jamais juste qu'un philosophe se moque des gens et qu'à un moment la réflexion s'arrête d'elle-même au commencement absolu, et à l'instant suivant nargue quelqu'un qui n'a qu'un défaut, qu'il est assez obtus pour croire le premier, le raille pour l'aider de cette façon au commencement absolu, qui se produit alors de deux manières. Mais si une résolution est requise, l'absence de présupposition est abandonnée. Le commencement ne peut se produire que lorsque la réflexion est arrêtée, et la réflexion ne peut être arrêtée que par autre chose, et cet autre chose est tout autre chose que le logique, puisque c'est une résolution. [28]

L'implication de prendre un acte de foi peut, selon le contexte, porter des connotations positives ou négatives, car certains estiment que c'est une vertu de pouvoir croire en quelque chose sans preuves tandis que d'autres pensent que c'est une folie. C'est un concept théologique et philosophique très contesté. Par exemple, l'association entre la « foi aveugle » et la religion est contestée par ceux qui ont des principes déistes qui soutiennent que la raison et la logique, plutôt que la révélation ou la tradition, devraient être à la base de la croyance « que Dieu a existé sous forme humaine, est né et a grandi". Jésus est le "paradoxe", le "paradoxe absolu". [29] Quand le christianisme devient une entreprise savante, on a tendance à « se refléter dans le christianisme », mais Kierkegaard dit qu'on devrait « se refléter sur autre chose et devenir, de plus en plus simplement, un chrétien ». [30]

Kierkegaard craignait que des individus passent toute leur vie à essayer de définir le christianisme, l'amour, Dieu, la Trinité, le péché, etc. sur la base de cette décision. Il a discuté de la relation intérieure et extérieure existant dans la croyance. « Par rapport à la notion hégélienne selon laquelle l'extérieur est l'intérieur et l'intérieur l'extérieur, elle est certainement extrêmement originale. , en arrière historiquement, la distinction entre l'Église visible et invisible. L'Église invisible n'est pas un phénomène historique en tant que tel, elle ne peut pas du tout être observée objectivement, car elle n'est qu'en subjectivité. [31] Il doit y avoir un équilibre entre les connaissances objectives et subjectives. Hegel est allé du côté objectif extrême alors Kierkegaard a décidé d'aller du côté subjectif extrême.

La décision appartient au sujet l'appropriation est l'intériorité paradoxale qui est spécifiquement différente de toute autre intériorité. Être chrétien n'est pas défini par le « quoi » du christianisme, mais par le « comment » du chrétien. Ce « comment » ne peut correspondre qu'à une seule chose, le paradoxe absolu. Par conséquent, il n'y a pas de vague discours selon lequel être chrétien signifie accepter et accepter, et accepter tout à fait différemment, s'approprier, avoir la foi, s'approprier dans la foi tout à fait différemment (rien que des définitions rhétoriques et factices) mais avoir la foi est spécifiquement qualifié différemment. de toute autre appropriation et intériorité. La foi, c'est l'incertitude objective avec la répulsion de l'absurde, ancrée dans la passion de l'intériorité, qui est le rapport d'intériorité intensifié à son plus haut. Cette formule ne convient qu'à celui qui a la foi, à personne d'autre, pas même un amant, ou un passionné, ou un penseur, mais uniquement et uniquement celui qui a la foi, qui se rapporte au paradoxe absolu. [32]

Même certains domaines théistes de la pensée ne sont pas d'accord avec les implications de cette phrase. Par exemple, C. S. Lewis s'oppose à l'idée que le christianisme exige un « acte de foi » (comme le terme est le plus communément compris). L'un des arguments de Lewis est que le surnaturalisme, un principe de base du christianisme, peut être logiquement déduit sur la base d'un argument téléologique concernant la source de la raison humaine. Néanmoins, certains chrétiens sont moins critiques à l'égard du terme et acceptent que la religion exige un « acte de foi ».

Ce que l'on oublie souvent, c'est que Kierkegaard lui-même était un luthérien scandinave orthodoxe en conflit avec l'establishment théologique libéral de son époque. Ses œuvres se sont construites les unes sur les autres et ont culminé avec la conception luthérienne orthodoxe d'un Dieu qui accepte inconditionnellement l'homme, la foi elle-même étant un don de Dieu, et que la position morale la plus élevée est atteinte lorsqu'une personne s'en rend compte et, ne dépendant plus d'elle ou lui-même, fait le saut de la foi dans les bras d'un Dieu d'amour. Dans un contexte luthérien, le saut de la foi devient beaucoup plus clair.

Supposons que Jacobi lui-même ait franchi le pas, supposons qu'avec l'aide de l'éloquence il réussisse à persuader un apprenant de vouloir le faire. Alors l'apprenant a une relation directe avec Jacobi et par conséquent ne vient pas lui-même faire le saut. La relation directe entre un être humain et un autre est naturellement beaucoup plus facile et satisfait ses sympathies et son propre besoin beaucoup plus rapidement et ostensiblement plus fiable. Il est compris directement, et il n'y a pas besoin de cette dialectique de l'infini pour se maintenir infiniment résigné et infiniment enthousiaste dans la sympathie de l'infini, dont le secret est le renoncement à l'imagination que dans sa relation avec Dieu un être humain n'est pas l'égal d'un autre, qui fait de l'enseignant présumé un apprenant attentif à lui-même et faisant de tout enseignement une plaisanterie divine, car tout être humain est essentiellement enseigné par Dieu seul. [32]

Jacobi, Hegel et C.S. Lewis ont écrit sur le christianisme conformément à leur compréhension, mais Kierkegaard ne voulait pas le faire. Il sentit qu'il était trop dangereux de mettre par écrit ce qui était le plus saint pour lui. Il a dit : « Même ce que j'écris ici n'est pas mon sens le plus profond. Je ne peux pas me confier au papier de cette façon, même si je le vois dans ce qui est écrit. Pensez à ce qui pourrait arriver ! Le papier pourrait disparaître, il pourrait y avoir un incendie. où je vis et je pourrais vivre dans l'incertitude quant à savoir s'il a été brûlé ou s'il existe encore Je pourrais mourir et ainsi le laisser derrière moi Je pourrais perdre la tête et mon être le plus profond pourrait être entre des mains étrangères Je pourrais devenir aveugle et ne pas être capable de trouver moi-même, je ne sais pas si je l'ai tenu dans mes mains sans demander à quelqu'un d'autre, je ne sais pas s'il a menti, s'il lisait ce qui y était écrit ou autre chose pour me sonder." Kierkegaard était d'avis que la foi est quelque chose de différent des autres choses : inexplicable et inexplicable. Plus une personne essaie d'expliquer sa foi personnelle à une autre, plus cette personne s'emmêle dans le langage et la sémantique, mais le "souvenir" est "das Zugleich, le tout-en-un », qui le ramène toujours à lui-même. [33]

Le monde a peut-être toujours manqué de ce qu'on pourrait appeler les individualités authentiques, les subjectivités décisives, celles artistiquement imprégnées de réflexion, les penseurs indépendants qui diffèrent des beuglants et des didactisants. Plus le monde et les subjectivités individuelles deviennent objectifs, plus cela devient difficile avec les catégories religieuses, qui sont précisément dans la sphère de la subjectivité. C'est pourquoi il est presque une exagération irréligieuse de vouloir être historique du monde, savant-scientifique et objectif à l'égard du religieux. Mais je n'ai pas convoqué Lessing pour avoir quelqu'un à qui faire appel, car même vouloir être assez subjectif pour faire appel à une autre subjectivité est déjà une tentative d'objectivité, c'est un premier pas vers l'obtention de la majorité pour son côté et son Dieu -la relation transformée en entreprise spéculative sur la base de la probabilité et du partenariat et des coactionnaires est le premier pas vers l'objectivité. [34]

Kierkegaard s'en est tenu à son concept du christianisme comme une lutte intérieure où le seul individu se tient devant Dieu plutôt que devant les autres. Parce que se tenir devant Dieu est l'endroit où la lutte décisive se produit pour chaque individu. Chaque individu qui a un « intérêt » à devenir chrétien a une relation avec Dieu qui est différente de tout autre individu. Plus nous nous tournons vers les « autres » pour notre relation avec Dieu, plus nous avons une relation simulée et médiatisée avec une idée. L'idée, ou l'idéal, n'est pas le plus élevé. Mais sortir l'idée du papier ou de la planche à dessin et la mettre en pratique dans la vie est l'absolu pour le chrétien. Dans uvres d'amour (1847), il écrit : « L'amour du prochain ne veut pas être chanté, il veut être accompli. [35] Il l'a exprimé ainsi dans Trois discours sur des occasions imaginées (1845), en Post-scriptum de conclusion non scientifique (1846), en uvres d'amour (1847), et en De la maladie à la mort (1849).

Ah, c'est beaucoup plus facile de regarder à droite et à gauche que de regarder en soi, beaucoup plus facile de marchander et de marchander tout comme il est aussi beaucoup plus facile de sous-enchérir que de se taire - mais le plus difficile reste la seule chose nécessaire. Même dans la vie quotidienne, tout le monde fait l'expérience qu'il est plus difficile de se tenir directement devant la personne de distinction, directement devant sa majesté royale, que de se déplacer dans la foule pour rester seul et silencieux directement devant l'expert pointu est plus difficile que de parler dans un harmonie commune d'égaux - pour ne rien dire d'être seul directement devant le Saint et d'être silencieux. [36]

Où est la frontière pour l'individu isolé dans son existence concrète entre ce qui est manque de volonté et ce qui est manque de capacité, ce qui est indolence et égoïsme terrestre et quelle est la limitation de la finitude ? Pour une personne existante, quand est-ce que la période de préparation est terminée, quand cette question ne se posera pas de nouveau dans toute sa sévérité initiale, troublée, quand est la période d'existence qui est bien une préparation ? Que tous les dialecticiens se réunissent - ils ne pourront pas décider cela pour un individu en particulier dans concret. [37]

La forme la plus basse d'offense, humainement parlant la plus innocente, est de laisser toute la question du Christ indécise, de prononcer en effet : "Je ne prétends pas juger la chose que je ne crois pas, mais je ne porte aucun jugement." . La prochaine forme d'offense est la forme négative, mais passive. Certes, il a le sentiment qu'il ne peut pas faire attention à Christ, laisser cette affaire de Christ en suspens et mener une vie bien remplie est quelque chose dont il est incapable. Mais croire est quelque chose qu'il ne peut pas l'un ou l'autre, il reste fixé sur un seul et même point, le paradoxe. Le stade final de l'offense est la forme positive. Il déclare que le christianisme est une contrevérité et un mensonge. Il nie le Christ (qu'il a existé et qu'il est celui qu'il prétend être) soit docétiquement, soit rationaliste, de sorte que soit le Christ ne devient pas un être humain particulier, mais semble seulement le faire, soit il ne devient qu'un être humain particulier.[38]

Mais quand c'est un devoir d'aimer, alors aucune épreuve n'est nécessaire et aucune témérité insultante de vouloir tester, alors l'amour est plus élevé que toute épreuve, il a déjà plus que résisté à l'épreuve dans le même sens que la foi « plus que vaincre ». Le test est toujours lié à la possibilité qu'il soit toujours possible que ce qui est testé ne résiste pas au test. Par conséquent, si quelqu'un voulait tester s'il a la foi, ou essayer d'atteindre la foi, cela signifie vraiment qu'il s'empêchera d'atteindre la foi, il se mettra dans l'agitation de l'avidité où la foi n'est jamais gagnée, car « vous croirez ». [39]

Supposons qu'il y ait deux hommes : un homme à double esprit, qui croit avoir acquis la foi en une Providence aimante, parce qu'il a lui-même fait l'expérience d'avoir été secouru, même s'il a durement renvoyé une victime qu'il aurait pu aider et un autre homme dont la vie, par amour dévoué, était un instrument entre les mains de la Providence, de sorte qu'il secourait beaucoup de personnes souffrantes, bien que l'aide qu'il avait lui-même souhaitée continuait à lui être refusée d'année en année. Lequel de ces deux-là était en vérité convaincu qu'il existe une Providence aimante qui prend soin de ceux qui souffrent ? N'est-ce pas une conclusion juste et convaincante : celui qui a planté l'oreille n'entendra pas. (Psaumes 94:9). [40] Mais retournez-vous, et la conclusion n'est-elle pas également juste et convaincante : Celui dont la vie sacrifie l'amour ne fera-t-il pas confiance que Dieu est amour ? Pourtant, dans la pression de l'activité, il n'y a ni temps ni silence pour la calme transparence qui enseigne l'égalité, qui enseigne la volonté de tirer dans le même joug avec les autres hommes, cette noble simplicité, qui est dans la compréhension intérieure avec chaque homme. Il n'y a ni le temps ni le calme pour gagner une telle condamnation. Par conséquent, dans la pression de l'activité, même la foi, l'espérance, l'amour et la volonté du Bien ne deviennent que des mots vagues et une double mentalité. Ou n'est-ce pas double mentalité de vivre sans conviction, ou plus exactement, de vivre dans le fantasme constamment et continuellement changeant que l'on a et que l'on n'a pas de conviction !

De cette façon, le sentiment trompe celui qui est occupé dans une double mentalité. Peut-être qu'après l'embrasement de la contrition de repentance, si celle-ci se transforme en vacuité, il avait la conviction, du moins ce qu'il croyait, qu'il existe une miséricorde qui pardonne les péchés. Mais même dans le pardon, il a fermement nié toute implication qu'il avait été coupable de quoi que ce soit. C'est pourquoi il avait, pensait-il, cru à la conviction qu'une telle miséricorde existe, et pourtant en pratique il niait son existence en pratique son attitude semblait destinée à prouver qu'elle n'existait pas. Supposons qu'il y ait deux hommes, cet homme irréfléchi, puis un autre homme qui pardonnerait volontiers à son débiteur, s'il pouvait lui-même trouver pitié. Lequel de ces deux était vraiment convaincu qu'une telle miséricorde existe ? Celui-ci avait bien cette preuve qu'elle existe, qu'il la pratique lui-même, le premier n'en a aucune preuve pour lui-même, et ne rencontre que la preuve contraire qu'il présente lui-même. Ou le double d'esprit avait peut-être le sentiment du bien et du mal. Cela flambait fortement en lui, surtout si quelqu'un décrivait d'une manière poétique les hommes zélés qui, par abnégation au service de la vérité, maintenaient la droiture et la justice. Puis quelque mal est arrivé à cet homme lui-même. Et alors il lui sembla qu'il devait apparaître quelque signe dans le ciel et sur la terre puisque l'ordre du monde ne pouvait pas plus dormir que lui jusqu'à ce que ce tort soit à nouveau réparé. Et ce n'était pas l'amour-propre qui l'enflammait, mais c'était un sentiment de justice, pensait-il. Et lorsqu'il obtint ses droits, peu importe le tort que cela avait coûté à ceux qui l'entouraient, il loua encore une fois la perfection du monde. Le sentiment l'avait en effet emporté, mais aussi il l'avait tellement ravi qu'il en avait oublié le plus important de tous : soutenir la droiture et la justice par l'abnégation au service de la vérité. Car lequel de ces deux est vraiment convaincu que la justice existe dans le monde : celui qui souffre le mal pour avoir fait le bien, ou celui qui fait le mal pour obtenir son droit ? [41]

Kierkegaard a demandé comment une personne change. Certains, comme Hegel et Goethe, croyaient qu'un événement extérieur était nécessaire pour qu'une nouvelle époque commence. Kierkegaard n'était pas d'accord parce que quelque chose pourrait ne jamais se produire d'une manière externe qui ferait changer une personne et qu'une possibilité d'une vie meilleure pourrait être perdue. Marx a suivi Hegel et Goethe mais Tolstoï était plus d'accord avec Kierkegaard dans sa « vision de la vie ». [42]

Goethe s'est peut-être moqué de l'idée que la naissance du Christ était ce qui le rendait important ou il a peut-être sérieusement pensé que sa propre naissance, celle de Goethe, le rendait important. Kierkegaard ne croyait pas que le Christ avait ce « renversement qui voulait récolter avant de semer ou ce genre de lâcheté qui voulait avoir la certitude avant qu'il ne commence ». [43] Goethe a commencé son autobiographie avec la certitude que sa vie allait avoir un grand effet sur la scène mondiale.

Dans les vingt premières pages de son autobiographie, Goethe avait souligné le tremblement de terre de 1755 à Lisbonne comme un autre grand événement marquant dans sa vie. [44] Le livre de Goethe a été traduit Vérité et poésie mais a aussi été traduit Vérité et fiction. Les deux auteurs semblaient être contre une existence fictive. Goethe croyait que l'existence du Christ était fictive tandis que Kierkegaard croyait que l'existence dont Goethe avait écrit dans sa propre autobiographie était fictive – et une grande partie l'était.

Le 28 août 1749, à midi, comme l'horloge sonnait minuit, je venais au monde, à Francfort-sur-le-Maine. Mon horoscope était propice : le soleil se tenait dans le signe de la Vierge, et avait culminé pour le jour où Jupiter et Vénus le regardaient d'un œil amical, et Mercure pas défavorablement tandis que Saturne et Mars se tenaient indifférents la Lune seule, juste pleine, exerça d'autant plus le pouvoir de sa réflexion, qu'il avait alors atteint son heure planétaire. Elle s'opposa donc à ma naissance, qui ne put s'accomplir qu'après cette heure. Ces bons aspects, que les astrologues réussirent par la suite à considérer comme très propices pour moi, ont peut-être été les causes de ma conservation car, par l'inhabileté [sic] de la sage-femme, je suis venu au monde comme mort, et ce n'est qu'après divers efforts que j'ai J'ai permis de voir la lumière. Cet événement, qui avait mis notre ménage dans l'ordre, tourna à l'avantage de mes concitoyens, dans la mesure où mon grand-père, le Schultheiss (juge), John Wolfgang Textor, en a profité pour avoir une accoucheur établi, et d'introduire ou de relancer l'enseignement des sages-femmes, ce qui peut avoir fait du bien à celles qui sont nées après moi. [45]

Le comte Léon Tolstoï a déclaré avoir découvert "qu'il n'y avait pas de Dieu" en 1838, alors qu'il avait 12 ans. [46] Il a dû travailler sur cette idée pendant les 38 années suivantes jusqu'à ce qu'il puisse repartir avec une méthode par laquelle il pourrait croire, non seulement en Dieu mais en Christ. [47] Kierkegaard a entendu la même chose des philosophes hégéliens et a travaillé à travers son doute jusqu'à la croyance, mais il s'est opposé à cette méthode. Sa pensée était de commencer par la foi et d'avancer en faisant des pas positifs plutôt que de toujours retomber pour recommencer après que le doute l'ait emporté. Il a dit : « Le faux doute met en doute tout sauf lui-même avec l'aide de la foi, le doute qui sauve ne doute que de lui-même. [48]

Kierkegaard ne voulait pas plus discuter de sa foi qu'il ne voulait discuter des raisons pour lesquelles il pourrait ou non se marier ou devenir professeur. Il voulait juste faire le passage de « la possibilité à la réalité » [49] et savait qu'il ne ferait que perdre du temps s'il essayait de s'expliquer.

Je pense que, de même qu'un chrétien doit toujours pouvoir expliquer sa foi, de même un homme marié doit pouvoir expliquer son mariage, non seulement à quiconque daigne le demander, mais à quiconque qu'il juge digne de lui, ou même si, comme en l'espèce, indigne, il le trouve propice. [50]

Tolstoï a essayé d'expliquer la méthode qu'il utilisait pour aborder la religion chrétienne. Il a agi selon ses croyances en libérant ses serfs, en écrivant des livres pour les aider à apprendre à lire et en leur donnant des terres à cultiver et à vivre. Il n'a pas discuté et raisonné avec ses voisins, il a juste fait ce qu'il avait prévu de faire.

Karl Marx se plaignait ainsi des philosophes hégéliens dans Thèses sur Feuerbach : « Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde, de diverses manières : il s'agit pourtant de le changer. Walter Kaufmann a modifié la citation pour refléter la différence kierkegaardienne dans son livre de 1959, De Shakespeare à l'existentialisme:

Sa relation [de Kierkegaard] avec la philosophie s'exprime le mieux en changeant un petit mot dans le célèbre dicton de Marx : « Les philosophes ont seulement interprété le monde, de diverses dit, mais nous-mêmes. » p. 202. Tolstoï a dit la même chose : « Il ne peut y avoir qu'une révolution permanente — une révolution morale, la régénération de l'homme intérieur. Comment va s'opérer cette révolution ? Personne ne sait comment cela se passera dans l'humanité, mais chaque homme le ressent clairement en lui-même. Et pourtant, dans notre monde, tout le monde pense à changer l'humanité, et personne ne pense à se changer lui-même. » [51]

Ce n'est qu'en se changeant que l'on est égal à l'autre, selon Kierkegaard car, dans le christianisme, tous sont égaux devant Dieu. Le monde est trop abstrait pour changer mais le seul individu, vous-même : c'est quelque chose de concret. [52] Kierkegaard l'a exprimé ainsi dans son Édifier des discours de 1843-1844 et dans son Édifier des discours dans divers esprits de 1847 :

L'idée si fréquemment soulignée dans l'Ecriture Sainte dans le but d'élever les humbles et d'humilier les puissants, l'idée que Dieu ne respecte pas le statut des personnes, cette idée que l'apôtre veut faire vivre dans l'individu unique pour une application dans sa vie . [. ] Dans les lieux sacrés, dans chaque vision édifiante de la vie, la pensée surgit dans l'âme d'une personne qui l'aide à combattre le bon combat avec la chair et le sang, avec les principautés et les pouvoirs, et dans la lutte pour se libérer pour l'égalité devant Dieu, si cette bataille est plus une guerre d'agression contre les différences qui veulent l'encombrer de favoritisme mondain ou une guerre défensive contre les différences qui veulent le rendre anxieux dans la perdition mondaine. Ce n'est qu'ainsi que l'égalité est la loi divine, que la lutte est la vérité, que la victoire n'a de valeur que lorsque l'individu combat pour lui-même avec lui-même en lui-même et qu'il n'a pas la prétention inopportune d'aider le monde entier d'obtenir l'égalité extérieure, ce qui est très peu profitable, d'autant moins qu'elle n'a jamais existé, ne serait-ce que pour cela que chacun viendrait le remercier et deviendrait inégal devant lui, c'est ainsi que l'égalité est la divine loi. [53]

Vivez-vous maintenant de telle manière que vous soyez conscient en tant qu'individu unique, que dans chaque relation dans laquelle vous vous reliez extérieurement, vous êtes conscient que vous vous rapportez également à vous-même en tant qu'individu unique, que même dans la relation que nous humains les êtres appellent si joliment le plus intime (le mariage) dont vous vous souvenez que vous avez une relation encore plus intime, la relation dans laquelle vous, en tant qu'individu, vous vous rapportez à vous-même devant Dieu ? [54]

L'idée derrière l'histoire du monde et la quantification constante déshumanise la qualité connue sous le nom d'individu unique et peut produire "la pourriture de l'âme en raison de la monotonie de l'égocentrisme et de l'égocentrisme" avec l'anxiété de savoir où vous vous situez dans le système. Le langage vient en aide avec de copieuses quantités de mots pour tout expliquer. Mais Kierkegaard dit : « le pathétique de l'éthique est d'agir ». [55]

L'observateur regarde fixement dans l'immense forêt des générations, et comme quelqu'un qui ne peut pas voir la forêt pour les arbres, il ne voit que la forêt, pas un seul arbre.Il raccroche systématiquement les rideaux et utilise des personnes et des nations à cette fin - les êtres humains individuels ne sont rien pour lui, même l'éternité elle-même est drapée d'enquêtes systématiques et d'un manque de sens éthique. La poésie gaspille poétiquement, mais, loin de se jeûner elle-même, elle n'ose pas présupposer la divine frugalité de l'infini qui éthiquement-psychologiquement n'a pas besoin de beaucoup d'êtres humains mais a besoin d'autant plus de l'idée. Pas étonnant, alors, que l'on admire même l'observateur quand il est noble, héroïque, ou peut-être plus exactement, assez distrait pour oublier que lui aussi est un être humain, un être humain individuel existant ! En regardant fixement dans ce drame historique mondial, il meurt et ne s'en va rien de lui ne reste, ou il reste lui-même comme un billet que l'huissier tient dans ses mains comme signe que maintenant le spectateur est parti. Si, cependant, devenir subjectif est la tâche la plus élevée assignée à un être humain, alors tout se passe à merveille. Il s'ensuit d'abord qu'il n'a plus rien à voir avec l'histoire du monde, mais qu'à cet égard, il laisse tout au poète royal. Deuxièmement, il n'y a pas de gaspillage, car même si les individus sont aussi innombrables que les sables de la mer, la tâche de devenir subjective est en effet assignée à chaque personne. Enfin, cela ne nie pas la réalité du développement historique mondial, qui, réservé à Dieu et à l'éternité, a à la fois son temps et sa place. [56]

En règle générale, le repentir est identifié par une chose, c'est qu'il agit. De nos jours, elle est peut-être moins sujette à être ainsi méconnue. Je crois que ni Young ni Talleyrand ni un auteur plus récent n'avaient raison dans ce qu'ils disaient sur le langage, pourquoi il existe, car je crois qu'il existe pour renforcer et aider les gens à s'abstenir d'agir. Ce qui est pour moi un non-sens aura peut-être un grand effet et peut-être que la plupart de mes connaissances, s'ils lisaient ces lettres, diraient : « Eh bien, maintenant nous l'avons compris. » [57] [un]

Kierkegaard a commencé, en Soit/Ou Partie I, en disant : « « Vous savez comment le prophète Nathan a traité le roi David lorsqu'il a présumé comprendre la parabole que le prophète lui avait racontée, mais n'a pas voulu comprendre qu'elle s'appliquait à lui. homme, ô roi. De la même manière, j'ai aussi continuellement essayé de te rappeler que tu es celui dont on parle et que tu es celui à qui l'on parle. » [59] Il en reparle d'une autre manière dans Soit/Ou Partie II où il commence : « Le point de vue esthétique considère également la personnalité en relation avec le monde environnant, et l'expression pour cela est dans sa récurrence dans la personnalité de la jouissance. Mais l'expression esthétique de la jouissance dans sa relation avec la personnalité est l'humeur. Cela c'est-à-dire que la personnalité est présente dans l'humeur, mais elle est faiblement présente. L'humeur de la personne qui vit de manière éthique est centralisée. Il n'est pas d'humeur, et il n'est pas d'humeur, mais il a une humeur lui-même. Ce pour quoi il travaille, c'est la continuité, et c'est toujours le maître de l'humeur. Sa vie ne manque pas d'humeur, en effet, elle a une humeur totale. tempérament égal [même disposition]. Mais ce n'est pas une humeur esthétique, et personne ne l'a par nature ou immédiatement. » [60] Plus tard, en 1845, il a répété le même point dans Étapes sur le chemin de la vie avec l'histoire d'une personne ayant une dépendance au jeu et d'une autre personne qui était un joueur mais qui n'était pas désespérée à cause de cela :

Un joueur s'arrête, le repentir s'empare de lui, il renonce à tout jeu. Bien qu'il se soit tenu au bord du gouffre, le repentir s'accroche néanmoins à lui, et il semble réussir. Vivant retiré comme il le fait maintenant, peut-être sauvé, il voit un jour le corps d'un homme traîné sur la Seine : un suicide, et c'était un joueur comme lui-même l'avait été, et il savait que ce joueur avait lutté, avait a mené une bataille désespérée pour résister à son envie. Mon joueur avait aimé cet homme, non pas parce qu'il était joueur, mais parce qu'il était meilleur qu'il ne l'était. Quoi alors ? Il est inutile de consulter des romances et des romans, mais même un orateur religieux interromprait très probablement mon histoire un peu plus tôt et la terminerait avec mon joueur, choqué par la vue, rentrant chez lui et remerciant Dieu pour son sauvetage. Arrêter. Tout d'abord il faudrait avoir une petite explication, un jugement prononcé sur l'autre joueur toute vie qui n'est pas irréfléchie eo ipso porte indirectement un jugement. Si l'autre joueur avait été insensible, alors il pourrait certainement conclure : il ne voulait pas être sauvé. Mais ce ne fut pas le cas. Non, mon joueur est un homme qui a compris le vieil adage de te narrateur fabula [ l'histoire vous est racontée ] ce n'est pas un imbécile moderne qui croit que tout le monde devrait courtiser la tâche colossale de pouvoir débiter quelque chose qui s'applique à toute la race humaine mais pas à lui-même. Alors quel jugement portera-t-il, et il ne peut s'en empêcher, car cette de te est pour lui la loi la plus sacrée de la vie, car, c'est l'alliance de l'humanité. [61]

L'Église visible a subi une expansion si large que toutes les relations originelles ont été renversées. De même qu'autrefois il fallait de l'énergie et de la détermination pour devenir chrétien, de même maintenant, bien que le renoncement ne soit pas louable, il faut du courage et de l'énergie pour renoncer à la religion chrétienne, alors qu'il n'a besoin que de légèreté pour rester un chrétien de nom. Le baptême des enfants peut néanmoins être défendable, aucune nouvelle coutume n'a besoin d'être introduite. Mais puisque les circonstances sont si radicalement changées, le clergé devrait lui-même être en mesure de percevoir que s'il était autrefois son devoir, alors que très peu étaient chrétiens, de gagner des hommes pour le christianisme, leur tâche actuelle doit plutôt être de gagner des hommes en dissuadant eux, car leur malheur est qu'ils sont déjà en quelque sorte chrétiens. Tout le monde sait que le saut le plus difficile, même dans le domaine physique, est celui où un homme saute en l'air d'une position debout et redescend au même endroit. Le saut devient plus facile dans la mesure où une certaine distance s'interpose entre la position initiale et l'endroit où le saut prend son envol. Et il en est de même par rapport à un mouvement décisif dans le domaine de l'esprit. L'action décisive la plus difficile n'est pas celle où l'individu est très éloigné de la décision (comme lorsqu'un non-chrétien est sur le point de décider de le devenir), mais où c'est comme si l'affaire était déjà décidée. Qu'est-ce que le baptême sans appropriation personnelle ? C'est une expression de la possibilité que l'enfant baptisé puisse devenir chrétien, ni plus ni moins. [62]

Tout au long de ses écrits, Kierkegaard a réitéré son insistance sur l'apprentissage individuel individuel comment prendre une résolution. Un exemple est la prière suivante de son livre du 26 avril 1848 Discours chrétiens.

Père céleste, ta grâce et ta miséricorde ne changent pas avec les temps qui changent, elles ne vieillissent pas avec le cours des années, comme si, comme un homme, tu étais plus gracieux un jour qu'un autre, plus gracieux au début qu'au dernier la grâce reste inchangée car tu es immuable, elle est toujours la même, éternellement jeune, nouvelle chaque jour - pour chaque jour tu dis, 'encore aujourd'hui' (Hébreux 3:13). Oh, mais quand on prête attention à ce mot, qu'on en est impressionné, et avec une résolution sainte et sérieuse se dit : "encore aujourd'hui", alors pour lui cela veut dire que ce jour-là il désire être changé, désire que ce chaque jour peut devenir important pour lui plus que tous les autres jours, important en raison d'une confirmation renouvelée dans le bien qu'il a choisi autrefois, ou peut-être même en raison de son premier choix du bien. C'est une expression de ta grâce et de ta miséricorde que chaque jour tu dis "encore aujourd'hui", mais ce serait renoncer à ta grâce et ta miséricorde et le temps de la grâce si un homme disait de façon immuable de jour en jour, " encore aujourd'hui' car c'est Toi qui accorde la saison de la grâce 'encore aujourd'hui', mais c'est l'homme qui doit saisir la saison de la grâce 'encore aujourd'hui'. C'est ainsi que nous parlons avec toi, ô Dieu entre nous, il y a une différence de langage, et pourtant nous nous efforçons de nous faire comprendre de toi, et tu ne rougis pas d'être appelé notre Dieu. Ce mot que lorsque tu le prononces, ô Dieu, est l'expression éternelle de ta grâce immuable, ce même mot lorsqu'un homme le répète avec une bonne compréhension est l'expression la plus forte du changement et de la décision les plus profonds - oui, comme si tout était perdu si ce changement et cette décision ne se produisaient pas « encore aujourd'hui ». De même, accordes-Tu à ceux qui sont ici réunis aujourd'hui, à ceux qui, sans incitation extérieure, et donc plus intérieurement, ont résolu « encore aujourd'hui » de rechercher la réconciliation avec Toi par la confession de leurs péchés, Tu leur accordes que ce que le jour leur soit vraiment béni, qu'ils entendent sa voix que tu as envoyée au monde, la voix du bon berger, qu'il les connaisse et qu'ils le suivent. [63]


Søren Kierkegaard

"L'affliction est capable de noyer toute voix terrestre &hellip mais la voix de l'éternité en un homme, elle ne peut pas noyer. Quand, à l'aide de l'affliction, toutes les voix non pertinentes sont réduites au silence, cela peut être entendu, cette voix à l'intérieur. »

"Ma vie est une grande souffrance, inconnue et incompréhensible à tous."

Abandonner l'amour

Kierkegaard est né à Copenhague, dans un foyer luthérien danois strict. Il a hérité d'un tempérament mélancolique de son père et a souffert d'une jeunesse malheureuse. Son corps frêle et légèrement tordu a fait de lui un objet de moquerie tout au long de sa vie. Pourtant, son père était suffisamment riche pour que Kierkegaard n'ait jamais eu à occuper un emploi mais était libre de passer sa vie en tant qu'écrivain et philosophe.

Il a fréquenté l'Université de Copenhague pour se préparer au ministère luthérien, mais il lui a fallu dix ans pour obtenir son diplôme et il n'a jamais été ordonné. C'était la philosophie, pas la théologie, qui captivait son imagination.

Et Regine Olsen a conquis son cœur. Ils se sont fiancés, mais Kierkegaard a eu des doutes et a rapidement rompu les fiançailles, bien qu'il ait admis qu'il était toujours profondément amoureux. Il était accablé par sa conscience inhabituelle des complexités de l'esprit humain, qu'il ne serait jamais capable de communiquer à Régine. Comme il l'a écrit dans son journal : " J'avais mille ans de trop pour elle. " Des années plus tard, il a comparé cette décision douloureuse avec la volonté d'Abraham de sacrifier Isaac, et certains de ses livres ont été écrits " à cause d'elle ".

Vérité subjective

Son premier livre, L'un ou l'autre (1843), était une discussion brillante, dialectique et poétique dans laquelle il cherchait à justifier sa rupture avec Régine, et dans lequel exposait un principe fondamental de sa philosophie : chaque individu doit choisir&mdashconsciemment et de manière responsable&mdashamon le alternatives que la vie présente.

Il enchaîna avec d'autres ouvrages philosophiques : Fear and Trembling (1843), Philosophical Fragments (1844), The Concept of Dread (1844) et Conncing Unscientific Postscript to the Philosophical Fragment (1846).

Sa cible était le "système" (comme il l'a dit avec moquerie) de G.W.F. Hegel, le grand philosophe de l'idéalisme. Il a attaqué la tentative de Hegel de systématiser toute la réalité. Hegel, a-t-il dit, a laissé de côté l'élément le plus important de l'expérience humaine : l'existence elle-même. Kierkegaard a estimé qu'aucun système philosophique ne pouvait expliquer la condition humaine. L'expérience de la réalité&mdashla perte d'un être cher, les sentiments de culpabilité et d'effroi&mdash étaient ce qui comptait, pas l'"idée".

Chronologie

Festival de la Raison (déchristianisation de la France)

Schleiermacher publie des Conférences sur la religion

Darwin publie L'origine des espèces

Hegel a souligné les universaux que Kierkegaard a plaidé pour la décision et l'engagement. Hegel recherchait une théorie objective de la connaissance sur laquelle tout le monde pouvait s'accorder. Kierkegaard croyait en la subjectivité de la vérité, c'est-à-dire que la vérité est comprise et vécue individuellement.

L'existence, croyait-il, est réelle, douloureuse et plus importante que « l'essence » ou « l'idée ». La personne authentique se débat avec des questions fondamentales auxquelles on ne peut répondre de manière rationnelle. Comme Kierkegaard l'a écrit un jour, "Ma vie est dans une impasse, je déteste l'existence&hellip. Où suis-je? Comment s'appelle cette chose le monde ? Que signifie ce mot? Qui est-ce qui m'a attiré dans la chose et m'y laisse maintenant ? Qui suis je? Comment suis-je venu au monde ? Pourquoi n'ai-je pas été consulté, pourquoi n'a-t-on pas été mis au courant de ses mœurs et de ses coutumes ? &hellip Comment ai-je pu m'y intéresser ? N'est-ce pas une préoccupation volontaire? Et si je dois être contraint d'y participer, où est le directeur ? Où dois-je me tourner avec ma plainte ? »

La seule façon de vivre dans cette existence douloureuse est par la foi. Mais pour Kierkegaard, la foi n'est pas une conviction mentale sur la doctrine, ni des sentiments religieux positifs, mais un engagement passionné envers Dieu face à l'incertitude. La foi est un risque (le "eap of Faith"), une aventure qui demande le renoncement à soi-même. Choisir la foi est ce qui amène l'existence humaine authentique.

C'est le "existentialisme" dont Kierkegaard est considéré comme le fondateur de&mdash, bien que les existentialistes ultérieurs aient eu des programmes sensiblement différents du sien.

Attaque contre la chrétienté

Dans ses écrits ultérieurs & mdash Works of Love (1847), Christian Discourses (1848) et Training in christianisme (1850) & mdash, il a essayé de clarifier la vraie nature du christianisme.

Le plus grand ennemi du christianisme, a-t-il soutenu, était la « chrétienté », c'est-à-dire le christianisme cultivé et respectable de son époque. La tragédie du christianisme facile est que l'existence a cessé d'être une aventure et un risque constant en présence de Dieu, mais est devenue une forme de morale et un système doctrinal. Son but est de simplifier la question de devenir chrétien. C'est juste du paganisme, du christianisme « bon marché », sans coût ni douleur, a soutenu Kierkegaard. C'est comme les jeux de guerre, dans lesquels les armées se déplacent et il y a beaucoup de bruit, mais il n'y a pas de vrai risque ou de douleur et pas de vraie victoire. Kierkegaard croyait que l'église de son époque ne faisait que « jouer au christianisme ».

Kierkegaard devint de plus en plus convaincu que sa vocation était de « rendre le christianisme difficile ». Il devait rappeler aux gens de son époque que pour être vraiment chrétien, il fallait prendre conscience du coût de la foi et en payer le prix.

Alors il a réprimandé: "Nous sommes ce qu'on appelle une "nation chrétienne" mais dans un sens tel que pas un seul d'entre nous n'est dans le caractère du christianisme du Nouveau Testament."

Et il s'est moqué : "La plupart des gens croient que les commandements chrétiens (par exemple, aimer son prochain comme soi-même) sont intentionnellement un peu trop sévères, comme avancer l'horloge d'une demi-heure pour s'assurer de ne pas être en retard le matin."

Il croyait que ce n'est qu'en rendant les choses difficiles et en aidant les gens à prendre conscience de la douleur, de la culpabilité et des sentiments de terreur qui accompagnent même la vie de foi qu'il pourrait aider les chrétiens à entendre à nouveau Dieu : l'éternité à l'intérieur d'un homme, elle ne peut se noyer. Quand, à l'aide de l'affliction, toutes les voix non pertinentes sont réduites au silence, cela peut être entendu, cette voix à l'intérieur. »

Cependant, Kierkegaard n'était pas seulement un prophète souffrant. C'était un homme d'une foi profonde, presque mystique, et sa plume acerbe pouvait aussi composer des prières lyriques comme celles-ci :

"Apprends-moi, ô Dieu, à ne pas me torturer, à ne pas faire de moi un martyr par une réflexion étouffante, mais plutôt à respirer profondément dans la foi."

Et "Père du Ciel, quand la pensée de toi s'éveille dans nos cœurs, qu'elle ne se réveille pas comme un oiseau effrayé qui vole avec consternation, mais comme un enfant qui se réveille de son sommeil avec un sourire céleste."


Le Saut de la Foi de la SAS et de David Stirling

Les « merdes fossilisées » ont rapidement rendu la vie difficile à [David] Stirling alors qu'il cherchait à recruter des soldats pour sa nouvelle unité. " Il était essentiel pour moi d'avoir les bons officiers et j'ai eu beaucoup de mal à les obtenir ", se souvient-il, qualifiant les niveaux moyen et inférieur du quartier général du Moyen-Orient (MEHQ) de " infailliblement obstructifs et peu coopératifs … étonnamment ennuyeux ". 1) Les officiers qu'il voulait étaient tous des membres de la Layforce récemment dissoute - ennuyés et frustrés et désespérés pour une action - mais MEHQ ne voulait pas les voir rejoindre ce qu'ils considéraient comme une unité renégat, malgré le fait qu'il avait le sceau d'approbation d'Auchinleck . Un par un, cependant, Stirling a obtenu ses hommes : les lieutenants Peter Thomas et Eoin McGonigal, Bill Fraser, un Écossais, Jock Lewes, un Gallois et Charles Bonington. A la fin de la vingtaine, Bonington était l'aîné des officiers, un Anglais avec le goût de l'aventure qui avait abandonné sa femme et son fils de neuf mois six ans plus tôt et s'était rendu en Australie où il travaillait comme correspondant de presse. (Le fils, Charles, deviendra l'un des alpinistes les plus célèbres de Grande-Bretagne.) Bonington était en fait à moitié allemand, son père étant un marin marchand allemand qui avait acquis la nationalité britannique dans sa jeunesse, a changé son nom de Bonig en Bonington , puis épousa un Écossais. Le seul officier dont les supérieurs n'étaient que trop heureux de voir se joindre à la foule de Stirling était Blair Mayne. Bien que l'Irlandais de 6 pieds 4 pouces se soit distingué avec Layforce lors de la bataille de la rivière Litani, un assaut maritime contre les positions françaises de Vichy en Syrie, Mayne avait la réputation d'être impétueux loin du champ de bataille. Alors qu'il était à Chypre à l'été 1941, il avait menacé le propriétaire d'une boîte de nuit avec son revolver au sujet d'un différend concernant la facture du bar, et un mois plus tard, il s'était opposé à son commandant, Geoffrey Keyes, fils de Sir Roger Keyes, directeur des opérations combinées, et le genre d'Anglais de la classe supérieure que Mayne méprisait.

La légende raconte que Mayne était dans la serre lorsque Stirling, sur la recommandation du colonel Laycock, l'a interviewé pour le détachement L, mais en fait, l'Irlandais passait ses journées au ralenti à la base du commando du Moyen-Orient en attendant de voir si sa demande de un transfert vers l'Extrême-Orient avait été accepté. Mayne espérait qu'il enseignerait bientôt la guérilla à l'armée nationaliste chinoise dans son combat contre le Japon, mais quelques minutes après l'apparition de Stirling, il avait prêté allégeance à un groupe naissant de guérilleros du désert.

Avec ses officiers recrutés, Stirling se mit maintenant à sélectionner les 60 hommes qu'il voulait. Bien qu'il en ait choisi une poignée dans son ancien régiment, la Garde écossaise, Stirling a choisi la plupart des rangs désenchantés de Layforce. « Nous étions juste en train de traîner dans le désert en en ayant marre », se souvient Jeff Du Vivier, un Londonien qui avait travaillé dans l'hôtellerie avant de rejoindre les commandos en 1940. « Puis vint Stirling qui demanda des volontaires. J'étais accro à l'idée dès le début, cela signifiait que nous allions voir de l'action. »(2)

Un autre volontaire était Reg Seekings, un dur et obstiné de 21 ans des Fens qui avait été boxeur avant la guerre. "Quand je me suis enrôlé, ils voulaient que j'aille à l'école d'entraînement physique et j'ai dit" pas vraiment probable ", je n'ai pas rejoint l'armée juste pour boxer, je veux me battre avec une arme à feu, pas avec mes poings. a obtenu son souhait avec Layforce, bien que le raid sur le port libyen de Bardia ait été chaotique. Néanmoins, cela avait donné à Seekings le goût de l'aventure. "Stirling voulait des troupes aéroportées et j'ai toujours voulu être parachutiste", a-t-il réfléchi aux raisons pour lesquelles il s'est porté volontaire. «Lors de l'entretien, un type est passé devant moi et Stirling lui a dit" pourquoi voulez-vous vous joindre? et il a dit "Oh, je vais essayer n'importe quoi une fois, monsieur." Stirling est devenu fou « Essayez n'importe quoi une fois ! C'est foutrement important si nous ne t'aimons pas. Bouge, sors d'ici. Alors j'ai pensé que je ne faisais pas cette putain d'erreur. Quand ce fut mon tour, il m'a demandé pourquoi je voulais être dans les airs et j'ai dit que j'avais vu des films de ces parachutistes allemands et je me suis toujours demandé pourquoi nous n'avions pas cela dans l'armée britannique. Ensuite, je lui ai dit que j'avais mis mon nom pour un parachutiste à l'origine, mais on m'a dit que j'étais trop lourd. Il m'a demandé si je pratiquais un sport et je lui ai dit que j'étais un champion de boxe amateur et que je faisais beaucoup de vélo et de course à pied. C'était ça, j'étais dedans.' (3)

La plus jeune recrue était le garde écossais Johnny Cooper, qui avait eu 19 ans le mois précédant la création du détachement L. Il était impressionné par Stirling quand c'était à son tour d'être interviewé. "En raison de sa taille et de sa confiance en soi tranquille, il pouvait sembler assez intimidant, mais il n'était pas du genre à hurler [de] leader", a déclaré Cooper. «Il vous a parlé, pas à vous, et généralement de manière très polie. Son charisme était irrésistible.’(4)

Après avoir sélectionné ses hommes, Stirling leur a révélé leur nouvelle maison. Kabrit se trouvait à 90 miles à l'est du Caire, au bord du Grand Lac Amer. C'était un endroit idéal pour installer un camp d'entraînement pour une nouvelle unité car il n'y avait pas grand-chose d'autre à faire que de s'entraîner. Il n'y avait pas de bars et de maisons closes, juste du sable et des mouches, et un vent qui soufflait du lac et envahissait tous les coins et recoins de leur nouveau camp. "C'était un endroit désolé et sanglant", se souvient Reg Seekings. « Gerry Ward avait un tas de tentes en toile de jute et nous a dit de les monter. »

Ward était le sergent-chef de la compagnie, l'un des 26 membres du personnel administratif attaché au détachement L, et c'est lui qui a suggéré à Seekings et à ses camarades que s'ils voulaient quelque chose de plus luxueux en termes de logement, ils pourraient vouloir visiter le campement voisin. . "Ce camp a été installé pour les Néo-Zélandais", a expliqué Seekings, "mais au lieu de venir dans le désert, ils ont été poussés en Crète [contre les envahisseurs allemands] et ont été anéantis. Donc, tout ce que nous avions à faire était de conduire et de prendre ce que nous voulions.

Une autre chose qu'ils ont volée, selon Seekings, était un gros tas de briques provenant d'une base de la Royal Air Force (RAF) avec laquelle ils ont construit une cantine, meublée de chaises, de tables et d'une sélection de bières et de collations par Kauffman, un Londonien astucieux qui était meilleur chiffonnier qu'il n'était soldat. Kauffman fut bientôt RTU (retourné dans son unité) mais sa cantine dura plus longtemps et fit l'envie des officiers qui durent se contenter d'une tente. Pas qu'il y avait beaucoup de temps pour les hommes du détachement L à passer dans leur cantine à la fin de l'été 1941, malgré le panneau « Stirling's Rest Camp » qu'un idiot avait planté à l'entrée du camp. Ils étaient arrivés à Kabrit au cours de la première semaine d'août et n'avaient que trois mois pour se préparer à leur première opération, une opération qui impliquerait le parachutisme, une compétence que la plupart des hommes n'avaient pas encore maîtrisée.

« Dans notre programme d'entraînement, le principe sur lequel nous travaillions était totalement différent de celui des Commandos », se souvient Stirling. «Une unité de commando, après avoir été sélectionnée parmi un lot de volontaires, s'est engagée auprès de ces hommes et a dû les soigner selon les normes requises. Le détachement L, d'autre part, avait fixé une norme minimale à laquelle tous les grades devaient atteindre et nous devions être plus fermes en retournant dans leurs unités ceux qui n'étaient pas en mesure d'atteindre cette norme. »(5)

Stirling a divisé l'unité en une et deux troupes, avec Lewes en charge de la première et Mayne de la seconde. « La camaraderie était merveilleuse parce que vous deviez tous dépendre les uns des autres », a déclaré Storie, qui faisait partie de la troupe de Lewes. (6)

Lewes a supervisé la plupart des premiers entraînements de l'unité, leur enseignant avant tout que le désert doit être respecté et non craint. Ils ont appris à naviguer en utilisant la plus simple des cartes, à se déplacer sans bruit la nuit, à survivre avec un minimum d'eau et à utiliser le désert comme camouflage. Les hommes en vinrent à respecter le sérieux et ascétique Lewes par-dessus tous les autres officiers. "Jock aimait bien les choses, il était perfectionniste", se souvient Storie. "Il réfléchissait davantage aux choses en profondeur alors que Stirling était plus insouciant… Stirling était l'épine dorsale mais Lewes était le cerveau, il avait des idées telles que la bombe de Lewes."

La bombe éponyme de Lewes avait finalement été créée après de nombreuses heures d'efforts frustrants et solitaires par le Gallois. Ce que Lewes recherchait, c'était une bombe suffisamment légère pour mener des opérations mais suffisamment puissante pour détruire un avion ennemi sur un aérodrome. Finalement, il a proposé un appareil de 1 livre que Du Vivier a décrit dans le journal qu'il a tenu pendant la formation à Kabrit.

C'était de l'explosif plastique et de la thermite—qui est utilisé dans les bombes incendiaires—et nous avons roulé le tout avec de l'huile de voiture. C'était une grosse masse et puis vous aviez un détonateur n°27, une mèche instantanée et un crayon temporel. Le crayon temporel ressemblait un peu à un stylo « biro ». C'était un tube de verre avec un percuteur à ressort maintenu en place par une bande de fil de cuivre. Au sommet se trouvait une fiole en verre contenant de l'acide que vous pressiez doucement pour casser. L'acide rongerait alors le fil et libérerait le percuteur. Évidemment, plus le fil est épais, plus le délai avant le déclenchement du percuteur est long [les crayons étaient codés par couleur en fonction de la longueur du fusible]. Tout a été mis dans un petit sac en coton et cela s'est avéré grossier, mais très efficace. La thermite a provoqué un éclair qui a enflammé l'essence, non seulement en faisant sauter l'aile mais en envoyant tout l'avion vers le haut.

Lewes a également gagné le respect des hommes parce qu'il ne leur a jamais demandé de faire quelque chose qu'il n'était pas prêt à faire lui-même. "Jock Lewes nous a appelés beaucoup de ventres jaunes et nous a lancé des défis", a déclaré Seekings. «Nous avons relevé les défis et Jock, tout ce qu'il voulait faire, nous l'a montré en premier, et une fois qu'il nous l'avait montré, nous devions le faire. Il a établi la norme pour l'unité, il n'y a pas deux manières à ce sujet … il avait l'habitude de dire que c'est l'homme confiant avec un peu de chance assis sur ses épaules qui passe toujours.

Ces recrues ont l'air d'hommes soulagés venant de terminer un autre saut dans le cadre de leur entraînement au parachutisme. (Avec l'aimable autorisation des archives régimentaires SAS)

Au cours de la formation initiale, Lewes a testé la confiance en soi des hommes à ses limites. Ils s'entraînaient neuf ou dix heures par jour et souvent, tout comme les hommes pensaient qu'ils pouvaient ramper dans leurs lits, Lewes leur ordonnait de participer à l'un de ses « projets de nuit » : des marches forcées à travers le désert avec les soldats nécessaires pour naviguer dans leur chemin avec succès d'un point à l'autre. Tout soldat que Lewes considérait comme n'étant pas à la hauteur, que ce soit physiquement ou émotionnellement, était RTU, conduisant certaines recrues à effectuer des actes d'endurance extraordinaires. Au cours d'une marche de 60 milles, les bottes du soldat Doug Keith se sont désintégrées après 20 milles.

Cependant, ce que les hommes détestaient par dessus tout, c'était l'entraînement au parachutisme. Sans avion, Lewes a d'abord improvisé en s'appuyant sur l'aspect pratique de l'une des recrues, Jim Almonds, pour construire une plate-forme de saut en bois et un système de chariot à partir desquels les hommes ont sauté pour simuler un choc au sol à grande vitesse. Lewes a décidé que c'était trop docile et a eu recours à une autre méthode, comme l'a rappelé Mick D'Arcy qui a déclaré « qu'il y a eu un grand nombre de blessures lors de l'entraînement au sol en sautant de camions à 30-35 mph ». (7) Du Vivier s'est cassé le poignet. sautant du hayon d'un camion, et il n'était pas la seule recrue à se retrouver à l'hôpital en raison de l'ingéniosité de Lewes, mais il était préférable de se jeter d'un véhicule en mouvement plutôt que de sauter d'un avion à 800 pieds.

Les recrues de Kabrit pratiquaient à l'origine leur technique d'atterrissage à partir de portiques en acier conçus par Jim Almonds. Cependant, c'était l'idée de Jock Lewes de faire sauter les hommes de l'arrière d'un camion à grande vitesse, ce qui a entraîné de nombreuses blessures, dont une fracture du poignet pour Jeff Du Vivier et une épaule endommagée pour Bill Fraser. (Avec l'aimable autorisation des archives régimentaires SAS)

Le jour où Du Vivier a effectué son premier saut en parachute proprement dit, c'était le 16 octobre, un jeudi, et comme les neuf autres hommes à bord de l'avion Bristol Bombay, il a parcouru toute la gamme des émotions. "Mes genoux ont commencé à se faire tatouer alors que je m'étirais pour ajuster ma ligne statique", a-t-il écrit dans son journal. «Nous nous sommes dirigés vers la porte et j'ai baissé les yeux. La Terre Mère a regardé à des kilomètres et j'aurais souhaité ne jamais être né… ce qui s'est passé ensuite, je ne me souviens qu'à peine. La terre semblait être au-dessus de moi et le ciel en dessous, puis tout à coup un gros nuage blanc a éclaté au-dessus de moi et j'ai commencé à le reconnaître comme étant ma chute. Tout s'est stabilisé et je me suis retrouvé confortablement assis dans mon harnais. Mon cerveau s'est éclairci et j'ai ressenti un sentiment accablant d'euphorie.

Mais deux des hommes n'ont pas été aussi chanceux. Ken Warburton et Joe Duffy faisaient partie du groupe suivant de dix aspirants parachutistes. Le premier sorti fut Warburton, puis Duffy, qui sembla hésiter un instant avant de sauter, comme s'il sentait que quelque chose n'allait pas. Il a quand même sauté et ce n'est qu'à ce moment-là que le répartiteur, Ted Pacey, a vu que les mousquetons de la ligne statique des hommes s'étaient déformés. Il a fait reculer Bill Morris, le troisième en ligne, mais il était trop tard pour Warburton et Duffy. "Quand nous sommes arrivés à Duffy, son parachute était à moitié sorti, il avait essayé de le retirer mais n'a pas pu se retourner et le sortir", se souvient Jimmy Storie, qui avait vu la tragédie depuis le sol. « Après cela, nous avions tous l'habitude de tirer un bon remorqueur sur la ligne statique avant de sauter. »

Le problème avec la ligne statique a été rapidement résolu et le lendemain Stirling a sauté le premier pour inspirer ses hommes. Extérieurement, il est resté son auto insouciant habituel, mais à l'intérieur, il était furieux contre l'école de formation de parachutistes de l'armée britannique à Ringway, Manchester, qui avait ignoré ses nombreux appels à l'aide. « J'ai envoyé un dernier appel à Ringway », a-t-il réfléchi après la mort de Duffy et Warburton, « et ils ont envoyé des notes de formation et des informations générales, qui sont arrivées fin octobre … incluses dans ces informations, nous avons découvert que Ringway avait eu un accident mortel causé par exactement le même défaut que dans notre cas.'(8)

Peut-être en reconnaissance de leur rôle dans la mort de Duffy et Warburton, Ringway a envoyé l'un de leurs meilleurs instructeurs en Afrique du Nord. Le capitaine Peter Warr est arrivé à Kabrit le 15 novembre, le jour où Stirling a célébré son 26e anniversaire et la veille de la première opération du détachement L.

Personne dans le détachement L n'a savouré son entraînement de parachutisme à Kabrit, en particulier après la mort des soldats Joe Duffy et Ken Warburton en raison de lignes statiques défectueuses en octobre 1941. (Avec l'aimable autorisation des archives régimentaires du SAS)

Comme Stirling en avait informé Auchinleck en juillet, il était de notoriété publique qu'une offensive de la Huitième armée serait lancée contre les forces de l'Axe en novembre. Il portait le nom de code "Crusader" et ses objectifs étaient de reprendre les régions côtières orientales de la Libye (une région connue sous le nom de Cyrénaïque) et de s'emparer des aérodromes libyens de l'ennemi, permettant ainsi à la RAF d'augmenter ses fournitures à Malte, l'île méditerranéenne qui était d'une telle importance stratégique pour les Britanniques. Mais le général Erwin Rommel tenait également à Malte et était occupé à finaliser ses propres plans d'offensive. De plus, moins il y avait d'avions britanniques pour attaquer les navires allemands en Méditerranée, plus les navires atteindraient les ports nord-africains avec les fournitures dont il avait besoin pour gagner la guerre du désert.

Le plan de Stirling était de déposer ses hommes entre ces deux vastes armées opposées et d'attaquer les aérodromes de l'Axe à Gazala et Timimi dans l'est de la Libye à minuit le 17 novembre. Le jour de son anniversaire, Stirling a écrit à sa mère pour lui dire : "C'est le meilleur type d'opération possible et ce sera bien plus excitant que dangereux." (9)

Personne dans le détachement L n'a savouré son entraînement au parachutisme à Kabrit, en particulier après la mort des soldats Joe Duffy et Ken Warburton en raison de lignes statiques défectueuses en octobre 1941. (Avec l'aimable autorisation des archives régimentaires SAS)

Le même jour, écrit Du Vivier dans son journal, Stirling révéla pour la première fois la nature de leur opération. « Les plans et cartes ont été descellés, expliqués et étudiés jusqu'à ce que chacun connaisse son métier par cœur. Il y avait beaucoup de travail à faire comme préparer des explosifs, des armes et des rations.

Stirling n'avait pas un effectif complet d'hommes pour l'opération. Plusieurs soldats, dont le lieutenant Bill Fraser et le soldat Jock Byrne, se remettaient de blessures subies pendant l'entraînement au parachutisme. Au total Stirling avait à sa disposition 54 hommes, qu'il a divisés en quatre sections sous son commandement général. Lewes devait diriger les sections numéro un et deux et Blair Mayne serait responsable des sections trois et quatre.

Mayne, à ce stade, était connue de tous sous le nom de « Paddy ». Si Lewes était le cerveau du détachement L pendant ses jours de formation, alors Mayne était le muscle, un homme terriblement fort, à la fois mentalement et physiquement, qui, comme Lewes, s'est fixé des normes rigoureuses. La différence entre les deux était que Mayne avait un côté sauvage qu'il libérait avec de l'alcool lorsque l'occasion se présentait. Jimmy Storie connaissait Mayne depuis l'été 1940 lorsqu'ils s'étaient tous deux enrôlés dans le n°11 Scottish Commando. "Paddy était un Irlandais rude qui était à ses combats les plus heureux", se souvient Storie. «Il n'aimait pas rester assis à ne rien faire. À Arran [où les commandos s'entraînaient pendant l'hiver 1940], il était connu pour s'asseoir sur son lit et tirer sur les vitres par la fenêtre avec son revolver.

À peu près les seuls membres du détachement L qui n'avaient pas peur de Mayne étaient Reg Seekings et Pat Riley. Riley était né dans le Wisconsin en 1915 avant de déménager en Cumbrie avec sa famille où il est allé travailler dans une carrière de granit à l'âge de 14 ans. Trois ans plus tard, il a rejoint les Coldstream Guards et il était réputé être le match physique du 6 pieds 4 pouces de Mayne. Seekings était plus petit, mais il pouvait mieux travailler ses poings que l'Irlandais. "L'apparence de Mayne était un peu impressionnante et il avait une présence très puissante", se souvient Seekings. «Mais je n'ai jamais eu de problème avec lui en buvant, ni avec Pat Riley, car nous ne nous inquiétions pas de sa taille et nous avions tous les deux la confiance que nous pouvions traiter avec lui. Et Paddy nous respectait pour ça donc il n'y avait pas de problème... Paddy a dit une fois "Bien sûr, Reg, je serais trop gros pour toi" et j'ai dit "plus ils sont gros, plus ils tombent fort". Il a ri et a dit "bien sûr, nous devrons l'essayer un jour". C'est devenu une blague permanente mais nous avions trop de respect l'un pour l'autre… le problème avec Paddy était que les gens avaient peur de lui et cela l'ennuyait à tel point que des étincelles volaient, surtout s'il avait bu. '

Personne dans le détachement L n'a savouré son entraînement au parachutisme à Kabrit, en particulier après la mort des soldats Joe Duffy et Ken Warburton en raison de lignes statiques défectueuses en octobre 1941. (Avec l'aimable autorisation des archives régimentaires SAS)

L'un des collègues officiers de Mayne dans Layforce était le lieutenant Gerald Bryan, récipiendaire de la Croix militaire pour sa bravoure à Litani River. Il s'est souvenu de l'Irlandais: «Quand il était sobre, un homme plus doux et plus doux que vous ne pouviez pas souhaiter rencontrer, mais lorsqu'il était ivre ou au combat, il était effrayant. Je ne dis pas que c'était un ivrogne, mais il pouvait boire une bouteille de whisky en une soirée avant d'avoir une lueur allumée… Une nuit, alors qu'il était sur la bouteille, il m'a littéralement pris par le revers de mon uniforme , dégagé du sol, d'une main tout en me frappant de l'autre main, m'a envoyé voler. Le lendemain, il ne se souvenait plus de rien. — Dis-moi juste qui t'a fait ça, Gerald, dit-il. Je lui ai dit que j'étais entré dans une porte. C'était un homme très courageux et je l'aimais beaucoup.' (10)

Les deux sections de Mayne comprenaient 21 hommes au total et son commandant en second était le lieutenant Charles Bonington. Leur objectif était l'aérodrome de Timimi, une bande côtière à l'ouest de Tobrouk qui était plate et rocheuse et creusée d'oueds peu profonds. Il faisait chaud pendant la journée et frais la nuit et à part l'alfa et les broussailles d'acacia, il y avait peu de végétation. Le plan était simple : une fois que les deux sections se seraient rendez-vous dans le désert après le parachutage nocturne du 16 novembre, elles marcheraient à moins de cinq milles de la cible avant de s'allonger pendant la journée du 17 novembre. L'attaque commencerait à minuit moins une le 17 avec Bonington menant trois sections vers l'aérodrome depuis l'est. Mayne et quatre sections arrivaient du sud et de l'ouest, et pendant 15 minutes ils devaient poser leurs bombes sur l'avion sans alerter l'ennemi de leur présence. A minuit et quart, les raiders pouvaient utiliser leurs armes et leurs fusées instantanées à leur discrétion.

À l'aube du 16 novembre, Stirling et ses 54 hommes quittèrent Kabrit pour leur terrain d'atterrissage avancé de Bagoush, à environ 300 milles à l'ouest. Une fois là-bas, ils ont découvert que la RAF avait été attentionnée dans leur accueil. "Le mess des officiers a été mis à notre disposition et nous avons commencé avec un repas de premier ordre, après quoi il y avait des livres, des jeux, une connexion sans fil et une bouteille de bière chacun, le tout pour ne pas penser à l'événement à venir", a écrit Du Vivier. dans son journal.

Il faisait partie de la section de 11 hommes de Jock Lewes, avec Jimmy Storie, Johnny Cooper et Pat Riley, et il ne leur a pas fallu longtemps pour sentir que quelque chose n'allait pas. Stirling et les autres officiers étaient inhabituellement tendus et tout a été révélé peu de temps avant le début de l'opération lorsqu'ils ont été adressés par leur commandant. Stirling a informé ses hommes que les rapports météorologiques indiquaient qu'une violente tempête se préparait sur la zone cible, qui inclurait des vents de 30 nœuds. Le coordonnateur de l'état-major du brigadier général, Sandy Galloway, était d'avis que la mission devrait être interrompue. Larguer en parachute à ces vitesses de vent, et par une nuit sans lune, serait extrêmement dangereux. Stirling répugnait à nettoyer la mission après tout, quand auraient-ils une autre chance de prouver leur valeur ? Il demanda à ses hommes ce qu'ils en pensaient et à l'unanimité ils acceptèrent d'aller de l'avant.

À 18 h 30, une flotte de camions est arrivée au mess des officiers pour transporter les hommes vers les cinq avions Bristol Bombay qui les transporteraient vers la zone cible. Du Vivier « marmonna une prière silencieuse et me remis entre les mains de Dieu » en montant à bord.

Du Vivier est le troisième avion à décoller, derrière Stirling et le lieutenant Eoin McGonigal. Bonington et ses neuf hommes étaient dans le quatrième avion et la section de Mayne était dans le cinquième. Chaque avion transportait cinq (ou dans certains cas, six) bidons à l'intérieur desquels se trouvaient deux paquets contenant des armes, des munitions de rechange, des détonateurs, des explosifs, des couvertures et des rations.

Les hommes sautaient en portant des chemises et des shorts du désert standard avec un équipement en toile squelette sur le dos contenant un outil de retranchement. Un petit sac à dos était porté par chaque homme à l'intérieur duquel se trouvaient des grenades, de la nourriture (composée de dattes, raisins secs, fromage, biscuits, bonbons et chocolat), un revolver, des cartes et une boussole. Des combinaisons de mécanicien ont été portées par-dessus tout cela pour s'assurer qu'aucun équipement n'a été pris dans les lignes de gréement du parachute pendant le largage.

L'avion de Mayne a décollé avec 40 minutes de retard, à 2020 heures au lieu de 1940 heures, bien que contrairement aux autres avions, ils ont atteint la zone de largage (DZ) sans attirer l'attention indésirable des batteries anti-aériennes (AA) ennemies. À 22 h 30, ils ont sauté avec Mayne décrivant les événements ultérieurs dans son rapport opérationnel :

Alors que la section descendait, il y avait des flashs au sol et des rapports que j'ai alors pensés être des tirs d'armes légères. Mais en atteignant le sol, aucun ennemi n'a été trouvé, j'ai donc conclu que le rapport avait été causé par des détonateurs explosant dans des paquets dont les parachutes ne s'étaient pas ouverts.

L'atterrissage a été désagréable. J'ai estimé la vitesse du vent à 20-25 miles par heure, et le sol était parsemé de buissons épineux.

Deux hommes ont été blessés ici. Pct [parachutiste] Arnold s'est foulé les deux chevilles et Pct Kendall s'est blessé ou blessé à la jambe.

Une recherche approfondie a été effectuée pour les conteneurs, qui a duré jusqu'à 01h30 le 17/11/41, mais seuls quatre packs et deux TSMG [mitraillettes Thompson] ont été localisés.

J'ai laissé les deux hommes blessés là-bas, leur ai demandé d'y rester cette nuit-là, et le matin de trouver et d'enterrer tous les conteneurs dans la région, puis de me rendre au RV [point de rendez-vous] que j'ai estimé à 15 miles de distance.

Il était trop tard pour réaliser mon plan initial de m'allonger à l'ouest de Timimi car il ne me restait que cinq heures d'obscurité, alors j'ai décidé de m'allonger du côté sud. J'avais alors huit hommes, 16 bombes, 14 bouteilles d'eau et de la nourriture comme prévu à l'origine pour quatre hommes, et quatre couvertures.(11)

Mayne et ses hommes ont marché sur trois milles et demi avant de s'arrêter dans un oued. Il a estimé qu'ils avaient parcouru six milles et se trouvaient à environ cinq milles de la cible. Lorsque le jour s'est levé le 17, une reconnaissance à l'aube a révélé qu'ils se trouvaient à six milles de l'aérodrome, sur lequel se trouvaient 17 avions.

De retour dans l'oued, Mayne informa ses hommes du plan : ils avanceraient pour attaquer la cible à 20 h 50, chacun portant deux bombes. Lui et le sergent Edward McDonald porteraient les mitraillettes Thompson. Jusque-là, ils gisaient dans l'oued. Mais comme Mayne l'a noté plus tard dans son rapport, la météo est intervenue :

À 17 h 30, il a commencé à pleuvoir abondamment. Après environ une demi-heure, l'oued est devenu une rivière, et comme les hommes étaient couchés cachés au milieu des buissons, il leur a fallu un certain temps pour atteindre les hauteurs. Il a continué à pleuvoir et nous n'avons pas pu trouver d'abri. Une heure plus tard, j'ai essayé deux des crayons du temps et ils n'ont pas fonctionné. Même si nous avions pu les garder au sec, il n'aurait pas été, à mon avis, praticable de les utiliser, car pendant la demi-heure de retard dans l'avion la pluie les aurait rendus inutiles. J'ai essayé les fusibles instantanés et ils n'ont pas fonctionné non plus.

Mayne a reporté l'attaque et lui et ses hommes ont enduré une nuit misérable dans l'oued. La pluie a diminué le lendemain matin, le 18 novembre, mais le ciel était gris et la température fraîche se rendant compte que les fusibles ne sécheraient pas, Mayne a interrompu la mission et s'est dirigée vers le sud. Bien qu'amèrement déçu de ne pas avoir pu attaquer l'ennemi, l'Irlandais n'en est pas moins satisfait de la conduite de ses hommes dans des circonstances difficiles : à des degrés divers par leur atterrissage, et humide et engourdi par le froid, est resté gai.

Mayne a conduit ses hommes au RV, un point près du Rotondo Segnali sur une piste désertique appelée Trig-al-Abd à 34 miles à l'intérieur des aérodromes de Gazala et de Timimi, à l'aube du 20 novembre. Les attendaient des membres du Long Range Desert Group (LRDG), qui quelques heures plus tôt avaient pris en charge le bâton de Jock Lewes. Ils ont accueilli les membres de la section de Mayne avec du bœuf intimidateur et des tasses de thé et les hommes ont échangé des histoires d'horreur. "C'était vraiment extraordinaire que tout notre bâton atterrisse sans blessure parce que le vent lorsque vous sautiez était féroce et bien sûr, vous ne pouviez pas voir le sol se lever", se souvient Johnny Cooper. «J'ai heurté le désert avec pas mal de bosses et j'ai ensuite été entraîné par le vent à une vitesse assez élevée. Quand je me suis reposé, j'ai titubé plutôt groggy sur mes pieds, étant sûr que je trouverais quelques os cassés, mais à mon grand étonnement, il me semblait n'avoir rien de pire que le vent qui m'a momentanément assommé. Il y a eu une soudaine vague de soulagement, mais bien sûr, j'ai regardé autour de moi et j'ai réalisé que j'étais tout seul et, eh bien, Dieu sait où.

Lewes et ses hommes avaient sauté dans un bâton bien organisé, le Gallois tombant en premier avec chaque homme successif chargé d'enterrer son parachute à l'atterrissage et d'attendre où il était. Lewes avait l'intention de reculer le long du relèvement au compas de l'avion, en collectant le cavalier n°2, puis le n°3 et ainsi de suite, ce qu'il a appelé « enrouler le bâton ». Mais le vent avait entraîné Jeff Du Vivier sur 150 mètres jusqu'à ce qu'il s'accroche finalement à un buisson épineux, lui permettant de faire le point sur la situation. "Quand je me suis enfin libéré, j'avais des bleus et des saignements et j'avais une vive douleur à la jambe droite", a-t-il écrit dans son journal. "Quand j'ai vu le sol rocheux sur lequel j'avais voyagé, j'ai remercié mes étoiles chanceuses d'être en vie."

Finalement, Du Vivier a trouvé le reste du bâton et a rejoint ses camarades à la recherche des conteneurs. "Nous n'avons pas pu trouver la plupart des conteneurs avec notre équipement, alors Jock Lewes nous a rassemblés et a dit que nous essaierions toujours de mener l'attaque si nous pouvions trouver la cible", a déclaré Cooper.

Ils ont marché toute la nuit et se sont couchés à 21 h 30 le lendemain matin. Le sergent Pat Riley a été envoyé en avant pour reconnaître la zone et est revenu pour dire à Lewes qu'il n'y avait aucun signe de l'aérodrome de Gazala et qu'à son avis, ils avaient été largués beaucoup plus au sud que prévu. Néanmoins, Lewes a décidé de continuer et à 14 heures, ils ont quitté l'oued et se sont dirigés vers le nord sur huit milles. Mais en fin d'après-midi, le temps s'est à nouveau retourné contre eux et le ciel s'est ouvert, imbibant les hommes et leurs explosifs. « La foudre était formidable », se souvient Du Vivier. « Et comme il a plu ! La boussole tournait en rond. Nous n'allions nulle part. Et nous nous vautrons jusqu'aux genoux dans l'eau. Je me souviens avoir vu des tortues nager.

Lewes, avec la même réticence sinistre que Mayne, a informé les hommes que l'opération était avortée et qu'ils se dirigeraient vers le sud en direction du RV. Les heures qui suivirent testèrent la résolution de tous les hommes, même Lewes qui, froid, affamé et épuisé comme le reste de sa section, passa temporairement le commandement à Riley, le seul homme qui semblait inconscient de la tempête. Du Vivier a reconnu la force de Riley dans son journal: «Je dois mentionner ici Pat Riley, un ancien garde et policier… Je lui serai toujours redevable pour ce qu'il a fait. Je suis sûr qu'il était en grande partie responsable de notre retour.

Riley a fait marcher les hommes pendant 40 minutes, se reposer pendant 20 minutes s'il y avait un terrain sec, marcher pendant 40 minutes et ainsi de suite. Tout au long de la nuit, ils ont trébuché, pataugeant souvent dans l'eau jusqu'aux genoux. Insuffisamment vêtu contre la pluie battante et le vent glacial, Du Vivier n'avait jamais connu un tel froid. «Je tremblais, je ne tremblais pas. Tous les os de mon corps étaient engourdis. Je ne pouvais pas parler, chaque fois que j'ouvrais la bouche, mes dents craquaient les unes contre les autres.

La pluie s'est calmée et le vent est tombé le lendemain matin (18 novembre), mais il a fallu encore 36 heures avant que Lewes et sa section n'entrent en contact avec le LRDG. Le retour du bâton de Mayne a porté le nombre de survivants à 19. Quelques heures plus tard, le chiffre a augmenté de deux lorsque David Stirling et le sergent Bob Tait ont été amenés par une patrouille LRDG. Dans le rapport opérationnel de Tait, il a décrit comment leur avion a été retardé dans son approche de Gazala par des vents violents et des tirs AA nourris. Quand ils ont finalement sauté, ils ont tous fait de très mauvais atterrissages, ce qui a entraîné diverses blessures mineures. Ils ont eu beaucoup de mal à se rassembler et le sergent Cheyne n'a pas été revu.

[* Dans certaines histoires de guerre des anciens combattants du détachement SAS L se souviennent du sergent John Cheyne comme s'étant cassé le dos en sautant avec la section de Lewes, mais on doit supposer que le rapport de Tait est d'autant plus fiable qu'il était contemporain.]

Incapable de trouver la plupart de leurs conteneurs, et avec beaucoup de ses hommes à peine capables de marcher, Stirling a décidé que lui et Tait (le seul homme du bâton à atterrir indemne) attaqueraient l'aérodrome tandis que le reste, sous le commandement du sergent- Le major George Yates se dirigerait vers le camping-car. Mais Stirling a connu le même sort à Mayne et Lewes, abandonnant la mission face à ce que le célèbre correspondant de guerre Alexander Clifford a appelé «l'orage le plus spectaculaire de la mémoire locale».(12)

Pendant huit heures supplémentaires, Stirling et ses hommes ont attendu au camping-car dans l'espoir d'accueillir d'autres retardataires, mais aucun ne s'est présenté et ils ont finalement accepté de partir avec le LRDG. Le lendemain, 21 novembre, le LRDG a fouillé un front de huit milles dans l'espoir de ramasser plus de détachement L, mais aucun n'a été vu.

Stirling découvrit plus tard que l'avion transportant la section de Charles Bonington avait été abattu par un Messerschmitt allemand. Le pilote, Charles West, a été grièvement blessé, son copilote tué et les dix hommes du SAS ont subi des blessures à divers degrés. Doug Keith, l'homme qui avait marché 40 milles les pieds chaussés pendant l'entraînement, a succombé à ses blessures et ses camarades ont été rattrapés par les troupes allemandes. Yates et le reste de la section de Stirling ont également été faits prisonniers mais de la section de McGonigal, il n'y avait aucun mot sur leur sort est resté un mystère jusqu'en octobre 1944 lorsque deux des bâtons, Jim Blakeney et Roy Davies, sont arrivés en Grande-Bretagne après s'être échappés de leur prisonnier-de- camp de guerre (PG). Le récit de Blakeney de la nuit du 16 novembre 1941 a été expliqué dans un rapport du SAS : « Après l'atterrissage, il s'est couché jusqu'à l'aube et s'est retrouvé seul avec d'autres membres de son groupe, dont le lieutenant McGonigal, qui a été grièvement blessé et est décédé plus tard [comme l'a fait Sidney Hildreth]… Ce groupe, qui tentait de se diriger vers le LRDG RV, s'est perdu et s'est dirigé vers la côte, et a été récupéré par un garde italien à l'aéroport de Timimi.' (13)

Mayne a été profondément affecté par l'échec de McGonigal à atteindre le camping-car et alors qu'à un stade ultérieur de la guerre du désert, lorsque Gazala était aux mains des Alliés, il s'y rendait pour chercher la tombe de son ami, mais pour le moment, il ruminait sur son disparition, jurant de se venger de l'ennemi.

Stirling ruminait également sur le chemin du terrain d'atterrissage avancé de la Huitième armée à Jaghbub Oasis. Trente-quatre de ses hommes manquaient à l'appel, capturés ou morts, et pourtant personne du détachement L n'avait même tiré un coup de feu en colère contre l'ennemi. Mais malgré l'échec lamentable de l'opération, Stirling n'était pas totalement découragé, il avait déjà décidé qu'à l'avenir, le SAS atteindrait la zone cible non pas en parachute mais dans des camions conduits par le LRDG. De cette façon, comme l'a commenté plus tard Stirling, le LRDG serait « capable de nous déposer plus confortablement et plus précisément à une distance de frappe de la zone cible ». (14)

Les restes du détachement L ont atteint l'oasis de Jaghbub dans l'après-midi du 25 novembre. En plus d'abriter le terrain d'atterrissage avancé de la Huitième armée, il y avait aussi, au milieu des ruines d'une école islamique bien connue, un poste de premiers secours. Avant d'envoyer les blessés aux soins des médecins, Stirling rassembla ses hommes pour leur dire que le détachement L était loin d'être terminé malgré la déception évidente de son opération inaugurale. Il a promis qu'il y aurait « une prochaine fois », ce à quoi Jeff Du Vivier a répondu dans son journal : « Je n'ai pas envie d'une prochaine fois si c'est comme ça que ça va être.

[* L'un des résultats de l'échec du raid a été l'abandon d'un plan visant à lever un bataillon aéroporté au Moyen-Orient. Peu de temps avant l'opération, Stirling avait été invité à soumettre ses réflexions sur l'idée et il avait écrit une évaluation enthousiaste, déclarant qu'« un tel établissement devrait amplement permettre l'élimination des inadaptés et des inaptes physiquement, il pourrait largement consister en 4 cies . de 100 hommes chacun, un petit groupe de QG opérationnel et une compagnie administrative non opérationnelle. de 100 hommes.’]

Notes de fin
Chapitre un
1. Alan Hoe, David Stirling (Warner, 1994)
2. Entretien avec l'auteur, 2003
3. Entretien de l'auteur avec John Kane, 1998
4. Entretien avec l'auteur, 2001
5. David Stirling, Origines du service aérien spécial, Archives SAS
6. Entretien avec l'auteur, 2003
7. Note intitulée Le premier saut en parachute au Moyen-Orient, Archives nationales
8. David Stirling, Les origines du service aérien spécial
9. Idem.
10. Graham Lappin, 11 Scottish Commando (non publié mais consultable sur www.combinedops.com)
11. Mike Blackman (éd.), The Paddy Mayne Diary (non publié, 1945)
12. Gavin Mortimer, Les hommes de Stirling (Weidenfeld, 2004)
13. Rapport SAS sur le rapatriement de Blakeney, 1944, Archives nationales, AIR50/205
14. Hoe, David Stirling

Copyright 2011 par Gavin Mortimer.

Réimprimé avec la permission d'Osprey Publishing.

GAVIN MORTIMER est l'auteur de Les hommes de Stirling, une histoire révolutionnaire des premières opérations du SAS The Longest Night: Voices from the London Blitz, The Blitz: An Illustrated History et Le SAS pendant la Seconde Guerre mondiale : une histoire illustrée. Écrivain primé dont les livres ont été publiés des deux côtés de l'Atlantique, Gavin a déjà écrit pourLe télégraphe, le télégraphe du dimanche, l'observateur et Écuyer magazine. Il continue de contribuer à un large éventail de journaux et de magazines de BBC History à la Trimestriel d'histoire militaire américaine. En outre, il a donné des conférences sur le SAS pendant la Seconde Guerre mondiale au National Army Museum.


Voir la vidéo: La Seconde guerre mondiale: la naissance du régime de Vichy 4